अनुच्छेद 370 की पृष्ठभूमि और सुप्रीम कोर्ट में दायर याचिकाएं एवं दलीलें

विजय शंकर सिंह

केंद्र सरकार द्वारा संविधान के अनुच्छेद 370 के तहत जम्मू-कश्मीर की विशेष स्थिति को रद्द करने के लगभग चार साल बाद, केंद्र सरकार के इस फैसले को चुनौती देने वाली याचिकाओं की बहुप्रतीक्षित सुनवाई 2 अगस्त, 2023 को सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ ने शुरू की है. यह मामला मार्च 2020 में, अपनी आखिरी लिस्टिंग के बाद से, तीन साल से अधिक समय से सुप्रीम कोर्ट में बिना सुनें पड़ा है और अब लगातार, अंतिम निर्णय के आने तक, सुनवाई के लिए शीर्ष अदालत ने लिया है.

धारा 370 क्या है ?

1947 के भारतीय स्वतंत्रता अधिनियम, इंडियन इंडिपेंडेंस एक्ट 1947 के अनुसार, ब्रिटीश भारत को, भारत और पाकिस्तान के दो स्वतंत्र और संप्रभु देशों में विभाजित कर दिया गया. इसके साथ ही, इंस्ट्रुमेंट ऑफ एक्सेशन (आईओए), जो 600 देसी रियासतों के संबंध में था भी लाया गया. आईओए ने उन रियासतों को, जो ब्रिटिश सर्वोच्चता के अधीन थीं, भारत या पाकिस्तान में शामिल होने या खुद ही आजाद होने के विकल्पों के बीच चयन करने का प्राविधान देता था. जम्मू-कश्मीर राज्य ने, अचानक और अप्रत्याशित हुए पाकिस्तान से आए कबायलियों के आक्रमण का मुकाबला, करने के लिए भारत की सहायता प्राप्त करने के लिए, भारत के साथ विलयपत्र पर, आईओए के प्राविधान के अनुसार, हस्ताक्षर कर दिया.

इस विलय में, तीन महत्वपूर्ण मामले रक्षा, विदेशी मामले और संचार छोड़ कर, शेष मामले भारत सरकार के अधीन रखने की बात तय थी. जब, भारत अपने संविधान का मसौदा तैयार कर रहा था, तब यह प्रस्तावित किया गया था कि, मूल आईओए के अनुरूप भारतीय संविधान के केवल वे ही प्रावधान, जम्मू-कश्मीर राज्य पर लागू होने चाहिए. यानी, रक्षा, विदेशी मामले और संचार, संघीय सरकार के पास रहेगा और अन्य सब विषयों पर, राज्य सरकार को निर्णय लेने का पूरा संवैधानिक अधिकार रहेगा. जम्मू कश्मीर के लिए यह एक विशिष्ट स्थिति थी.

परिणामस्वरूप, अनुच्छेद 370 को भारतीय संविधान में शामिल किया गया और तदनुसार, जम्मू कश्मीर को विशेष राज्य का दर्जा दिया गया. यह अनुच्छेद राज्य को अपना संविधान बनाने की अनुमति भी देता है. इसके अलावा, इस प्राविधान ने, जम्मू-कश्मीर के संबंध में, भारतीय संसद की विधायी शक्तियों को सीमित कर दिया, जिसमें कहा गया कि संविधान के अनुच्छेद, रक्षा, विदेशी मामलों और संचार से संबंधित अनुच्छेदों को छोड़कर, राज्य की संविधान सभा की सहमति से ही, राज्य पर लागू होंगे.

अनुच्छेद 370 को 17 अक्टूबर, 1949 को भाग XXI के तहत संविधान में शामिल किया गया था, जिसका शीर्षक था “अस्थायी, संक्रमणकालीन और विशेष प्रावधान.” शुरुआत में इसे एक अस्थायी प्रावधान के रूप में माना गया था, लेकिन जम्मू-कश्मीर राज्य के संविधान के निर्माण और उसे अपनाने तक इसके प्रभावी रहने की उम्मीद थी. हालांकि, राज्य की संविधान सभा ने 25 जनवरी, 1957 को अनुच्छेद 370 को निरस्त करने या संशोधन की सिफारिश किए बिना खुद को भंग कर दिया, जिससे प्रावधान की स्थिति अनिश्चित हो गई.

समय के साथ साथ, भारत के सर्वोच्च न्यायालय और जम्मू-कश्मीर के उच्च न्यायालय के निर्णयों के माध्यम से, अनुच्छेद 370 को स्थायी दर्जा प्राप्त माना जाने लगा. इसका मतलब यह था कि, आईओए में शामिल विषयों के संबंध में राज्य में केंद्रीय कानून लागू करने के लिए राज्य सरकार के साथ ‘परामर्श’ की आवश्यकता थी. दूसरी ओर, रक्षा, विदेशी मामलों और संचार से अलग मामलों से संबंधित केंद्रीय कानून के लिए, राज्य सरकार की ‘सहमति’ अनिवार्य थी.

अनुच्छेद 370 को हटाना

अनुच्छेद 370(3) भारतीय संसद को जम्मू-कश्मीर संविधान सभा की सहमति के बिना अनुच्छेद 370 को संशोधित करने से रोकता है. हालांकि, जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, राज्य की संविधान सभा 1957 में भंग कर दी गई थी. इसलिए, जम्मू-कश्मीर की विशेष स्थिति को रद्द करने के लिए 5 अगस्त को संविधान (जम्मू और कश्मीर पर लागू) आदेश, 2019 की घोषणा के माध्यम से दो-चरणीय प्रक्रिया में निष्पादित किया गया. इन कदमों का कार्यान्वयन इस कारण हो सका कि जम्मू कश्मीर राज्य, दिसंबर 2018 से ही राष्ट्रपति शासन के अधीन था और अब भी है.

सबसे पहले, संविधान (जम्मू और कश्मीर पर लागू) आदेश, 2019, जिसे सीओ 272 आदेश के रूप में भी जाना जाता है, पारित किया गया. इस आदेश ने संविधान (जम्मू और कश्मीर पर लागू) आदेश, 1954 को हटा दिया और घोषणा की कि भारत के संविधान के सभी प्रावधान जम्मू और कश्मीर पर लागू होंगे. इसके अनुसार, संविधान के अनुच्छेद 367 में भी संशोधन किया गया. चूंकि अनुच्छेद 370 को केवल जम्मू-कश्मीर संविधान सभा की सिफारिश से संशोधित किया जा सकता था, सीओ 272 आदेश ने, अनुच्छेद 367 में एक खंड जोड़ा गया.

इस खंड में कहा गया है कि, यह कथन, ‘राज्य की संविधान सभा’, अनुच्छेद के खंड (2) में संदर्भित है, के स्थान पर, 370 को ‘राज्य की विधान सभा’ के रूप में पढ़ा जाना चाहिए. यानी जम्मू कश्मीर की संविधान सभा की जगह, जम्मू कश्मीर की विधानसभा को समझा जाना चाहिए. चूंकि जम्मू-कश्मीर की विधान सभा भंग थी, और राज्य राष्ट्रपति शासन के अंतर्गत था, इसलिए विधान सभा के बजाय, संसद की सिफारिश (अनु. 370 को हटाने) को विधान सभा की सिफारिश के बराबर माना गया. यह एक घुमावदार व्याख्या थी.

इसके अलावा, सीओ 272 ने अनुच्छेद 367 में अतिरिक्त खंड जोड़े गए, जिसमें कहा गया कि, ‘जम्मू-कश्मीर सरकार’ के संदर्भ को ‘जम्मू-कश्मीर के राज्यपाल’ के रूप में समझा जा सकता है. यानी विधान सभा भंग थी तो संसद ने उसकी जगह ली और, मंत्रिमंडल की जगह, राज्यपाल ने ले ली.

इसके बाद केंद्र सरकार ने दूसरा कदम उठाया. अनुच्छेद 370 को निरस्त करने की सिफारिश करने वाला एक वैधानिक प्रस्ताव, लोकसभा द्वारा 351/72 मतों के बहुमत के साथ पारित किया गया और बाद में यही प्रस्ताव राज्यसभा द्वारा भी पारित कर दिया गया. 6 अगस्त, 2019 को संसद द्वारा पारित वैधानिक संकल्प के आधार पर, राष्ट्रपति रामनाथ कोविंद ने एक अधिसूचना (सीओ 273) जारी की, जिसमें कहा गया कि, 6 अगस्त, 2019 से अनुच्छेद 370 के सभी खंड लागू नहीं होंगे. इससे जम्मू-कश्मीर की विशेष स्थिति, प्रभावी ढंग से रद्द हो गई.

राष्ट्रपति ने इन अधिसूचनाओं को जारी करने के लिए अनुच्छेद 370(3) के तहत प्राप्त शक्तियों का इस्तेमाल किया. अनुच्छेद 370(3) राष्ट्रपति को यह घोषित करने की शक्ति देता है कि यह अनुच्छेद लागू नहीं होगा या केवल ऐसे अपवादों और संशोधनों के साथ और ऐसी तारीख से लागू होगा जो वह निर्दिष्ट कर सकता है. विशेष रूप से, संसद ने जम्मू और कश्मीर पुनर्गठन विधेयक 2019 भी पारित किया, जिसके परिणामस्वरूप राज्य को दो केंद्र शासित प्रदेशों – जम्मू और कश्मीर और लद्दाख में विभाजित किया गया.

सुप्रीम कोर्ट में चुनौती और संविधान पीठ का गठन

राष्ट्रपति की अधिसूचना के ही दिन, अधिवक्ता एमएल शर्मा ने संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत सर्वोच्च न्यायालय में जाकर संविधान (जम्मू और कश्मीर में आवेदन) आदेश, 2019 को चुनौती दी. इसके बाद, तहसीन पूनावाला और जम्मू-कश्मीर के वकील शाकिर शब्बीर ने भी उसी आदेश को चुनौती देते हुए याचिकाएं दायर कीं.

बाद में, कानून स्नातकों, नेशनल कॉन्फ्रेंस के नेताओं, पूर्व नौकरशाहों, रक्षा कर्मियों और राजनेताओं सहित विभिन्न वर्गों से अनुच्छेद 370 को निरस्त करने के खिलाफ याचिकाओं की एक बाढ़ सी सुप्रीम कोर्ट में आ गईं. इन याचिकाओं में जम्मू-कश्मीर के विभिन्न मुद्दों पर चिंता जताई गई, जैसे मीडिया की स्वतंत्रता, राजनीतिक नेताओं की हिरासत, घाटी में लॉकडाउन की चुनौतियां, इंटरनेट शटडाउन आदि-आदि.

याचिकाओं की बढ़ी संख्या और उनके महत्व को देखते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने एक संविधान पीठ का गठन करके, इनकी सुनवाई करने का निश्चय किया. संविधान पीठ का गठन किया गया, जिसमें तत्कालीन सीजेआई एन. वी. रमना, जस्टिस संजय किशन कौल, जस्टिस आर. सुभाष रेड्डी, जस्टिस बी. आर. गवई और जस्टिस सूर्यकांत शामिल थे.

इस पीठ को अनुच्छेद 370 के तहत राष्ट्रपति के आदेशों को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर सुनवाई और फैसला सुनाने का काम सौंपा गया था, जिसके परिणामस्वरूप राज्य को दो केंद्र शासित प्रदेशों में विभाजित करने के साथ-साथ जम्मू-कश्मीर की विशेष स्थिति को रद्द कर दिया गया था. इसके अतिरिक्त, जम्मू-कश्मीर में लॉकडाउन उपायों और संचार शटडाउन से संबंधित याचिकाओं पर न्यायमूर्ति एनवी रमना की अगुवाई वाली 3 न्यायाधीशों की पीठ ने अलग से सुनवाई की.

संविधान पीठ के सामने रखीं दलीलें

संविधान पीठ के समक्ष आठ दिनों तक चली सुनवाई के दौरान, याचिकाकर्ताओं द्वारा कई दलीलें पेश की गईं और केंद्र द्वारा जवाबी दलीलें पेश की गईं.

1. राष्ट्रपति शासन की प्रकृति पर

याचिकाकर्ताओं का तर्क: सबसे पहले, याचिकाकर्ताओं ने जम्मू-कश्मीर में राष्ट्रपति शासन की वैधता पर अपना पक्ष रखा जिसे, संविधान के अनुच्छेद 356 के तहत लागू किया गया था. यह कहा गया कि यह अनुच्छेद 356, अस्थायी प्रकृति का होता है. इस प्रकार, जब कोई भी राज्य, राष्ट्रपति शासन के अधीन होता है तो राष्ट्रपति और संसद की शक्ति का प्रयोग भी अस्थायी और पुनर्स्थापनात्मक प्रकृति का होता है. राष्ट्रपति शासन का उद्देश्य यह सुनिश्चित करना था कि, फिर से ऐसी स्थिति बने, जहां राज्य में संवैधानिक सरकार का गठन संभव हो सके. इस प्रकार, अनुच्छेद 356 के तहत शक्ति का उपयोग अपरिवर्तनीय संवैधानिक परिवर्तन लाने के लिए नहीं किया जा सकता है।

केंद्र सरकार ने तर्क दिया कि राज्य में राष्ट्रपति शासन संवैधानिक प्रावधानों के अनुरूप सख्ती से लागू किया गया था और यह विभिन्न तथ्यों के आकलन पर आधारित था, ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि राज्य का प्रशासन चल रहा है. संविधान के अनुसार बाहर, इसके अलावा, राष्ट्रपति शासन के लिए अनुच्छेद 356 के तहत संसद द्वारा अपेक्षित मंजूरी भी दी गई और दोनों सदनों में प्रस्ताव पारित किए गए.

2. राज्य सरकार की सहमति की आवश्यकता

राज्य सरकार की सहमति की आवश्यकता पर याचिकाकर्ताओं का तर्क है कि चूंकि जम्मू-कश्मीर राज्य दिसंबर 2018 से अक्टूबर 2019 तक, राष्ट्रपति शासन के अधीन था, इसलिए राज्य में सभी निर्णय राज्यपाल द्वारा लिए गए थे. याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि राज्यपाल केवल राष्ट्रपति का एक प्रतिनिधि था, जो एक आपातकालीन उपाय के रूप में एक लोकप्रिय निर्वाचित सरकार का स्थान लेता था. इसलिए, जम्मू-कश्मीर के लोगों की इच्छा की, राज्यपाल द्वारा प्रदान की गई राज्य सरकार की सहमति में, कोई अभिव्यक्ति नहीं मिली. इस प्रकार, राज्यपाल द्वारा दी गई सहमति अमान्य थी. याचिकाकर्ताओं ने यह भी तर्क दिया कि सहमति भी अलोकतांत्रिक थी क्योंकि न तो राष्ट्रपति और न ही राज्यपाल ने इस मुद्दे पर, जनता या विधान परिषद के सदस्यों के साथ कोई परामर्श किया था.

केंद्र ने प्रतिवाद प्रस्तुत किया कि, चूंकि राज्य, उस समय पर राष्ट्रपति शासन के अधीन था, इसलिए संसद में, राज्य के विधानमंडल द्वारा अन्यथा प्रयोग की जाने वाली शक्तियां भी निहित थी. इस प्रकार, अनुच्छेद 356(बी) के अनुसार, संसद इस मामले में कानून बनाने की अपनी शक्तियों के अंतर्गत सक्षम थी.

3. अनुच्छेद 370(1)(डी) के तहत राष्ट्रपति की शक्तियां

अनुच्छेद 370(1)(डी) के तहत राष्ट्रपति की शक्तियों पर याचिकाकर्ताओं के अनुसार, अनुच्छेद 370(1)(डी) के तहत राष्ट्रपति की शक्ति एक ‘घटक शक्ति’ नहीं थी, बल्कि केवल ‘संशोधनों और अपवादों’ के साथ प्रावधानों को लागू करने की शक्ति थी. इस प्रकार, राष्ट्रपति के पास केवल स्वाभाविक रूप से सीमित शक्ति थी.

तदनुसार, अनुच्छेद 370 को केवल तभी निरस्त किया जा सकता है जब इसे समाप्त करने का प्रस्ताव राज्य की संविधान सभा (या कानून में इसके उत्तराधिकारी, यदि कोई हो) से आया हो. चूंकि उस समय जम्मू-कश्मीर संविधान सभा अस्तित्व में नहीं थी, इसलिए ऐसी कोई राष्ट्रपति अधिसूचना पारित नहीं की जा सकती थी.

केंद्र ने इसके जवाब में, अनुच्छेद 370(1)(डी) के तहत राष्ट्रपति की शक्ति की व्यापक प्रकृति को रेखांकित करते हुए कहा कि अनुच्छेद 370 (1)(डी) के तहत शक्ति का प्रयोग राष्ट्रपति द्वारा छह मौकों पर किया गया था, जब जम्मू-कश्मीर में राष्ट्रपति शासन लागू था, और किसी भी समय इस अभ्यास के खिलाफ कोई मुद्दा या चुनौती नहीं उठाई गई थी.

यह शक्ति इस आधार पर था कि जम्मू-कश्मीर की विधान सभा या जम्मू-कश्मीर की राज्य सरकार अस्तित्व में नहीं थी. इसके अलावा, पुरातलाल लखनपाल बनाम भारत के राष्ट्रपति, (1962) 1 एससीआर 688 पर भरोसा किया गया था जिसमें कहा गया था कि राष्ट्रपति के पास अनुच्छेद 370(1)(डी) के तहत संविधान के प्रावधानों को उनके आवेदन में संशोधित करने की व्यापक शक्ति थी.

4. राज्य के विभाजन के बिंदु

राज्य के विभाजन के बिंदु पर, याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि राज्य को दो केंद्र शासित प्रदेशों – जम्मू और कश्मीर और लद्दाख में विभाजित करने की कार्रवाई संविधान के अनुच्छेद 3 का उल्लंघन है. ऐसा इसलिए था क्योंकि किसी राज्य के चरित्र को दो केंद्र शासित प्रदेशों में विभाजित करके पूरी तरह समाप्त नहीं किया जा सकता था.

यह तर्क दिया गया कि ऐसा करना संविधान के संघीय चरित्र पर प्रतिकूल प्रभाव डालता है क्योंकि अनुच्छेद 3 उस सीमा को सीमित करता है जिस तक संघ की संघीय प्रकृति को कम किया जा सकता है. मूल रूप से, यह कहा गया था कि राज्यों को मौजूदा राज्यों से अलग किया जा सकता है, जैसे तेलंगाना को आंध्र प्रदेश से अलग किया गया था, राज्यों को पूरी तरह से केंद्र शासित प्रदेशों में तब्दील किया जा सकता है.

केंद्र ने इस दलील को प्रथम दृष्टया अस्थिर बताते हुए तर्क दिया कि अनुच्छेद 3 के स्पष्टीकरण में स्पष्ट रूप से प्रावधान किया गया है कि अनुच्छेद 3 में ‘राज्य’ के संदर्भ में ‘केंद्र शासित प्रदेश’ का संदर्भ शामिल है. इस प्रकार, केंद्र वास्तव में एक राज्य को दो केंद्र शासित प्रदेशों में विभाजित कर सकता है.

केंद्र ने कहा कि जम्मू-कश्मीर का विभाजन घाटी में व्याप्त आतंकवाद, उग्रवाद और अलगाववाद की गंभीर समस्याओं के समाधान के लिए किया गया था. इस कदम को राज्य में पर्यटन की संभावनाओं की खोज और उद्योगों की स्थापना के माध्यम से रोजगार के अवसरों को बढ़ाकर घाटी के आर्थिक उत्थान के दृष्टिकोण से भी महत्वपूर्ण बताया गया.

5. जम्मू-कश्मीर के संविधान की प्रयोज्यता पर

याचिकाकर्ताओं का तर्क है कि, केंद्र की कार्रवाई जम्मू-कश्मीर के संविधान के अनुच्छेद 147 का भी उल्लंघन है. अनुच्छेद 147 के अनुसार, जम्मू-कश्मीर संविधान के अनुच्छेद 3 और 5 में सीमित संशोधन किए जा सकते हैं. यह तर्क देते हुए कि जम्मू-कश्मीर और भारत के संविधान एक-दूसरे के समानांतर और स्वतंत्र थे, याचिकाकर्ताओं ने कहा कि शक्ति का कार्यकारी प्रयोग संवैधानिक शक्ति का स्थान नहीं ले सकता.

केंद्र ने प्रस्तुत किया कि जम्मू-कश्मीर संविधान का अनुच्छेद 147 किसी भी तरह से भारतीय संविधान के अनुच्छेद 370 के तहत भारत के राष्ट्रपति को प्रदत्त शक्ति को प्रभावित, कमजोर या नियंत्रित नहीं कर सकता है. समान रूप से, यह भारत के संविधान के तहत अपने कार्यों के निष्पादन में संसद को बाधित नहीं कर सकता है.

यह जोड़ते हुए कि अनुच्छेद 370(1)(डी) और 370(3) सहित भारत के संविधान के प्रावधान जम्मू-कश्मीर के संविधान के अनुच्छेद 147 के अधीन नहीं थे, केंद्र ने एसबीआई बनाम संतोष गुप्ता के फैसले पर भरोसा किया. (2017) 2 एससीसी 538. इस मामले में यह माना गया कि जम्मू-कश्मीर का संविधान ‘भारत के संविधान के अधीन’ था.

7. संविधान पीठ के समक्ष कार्यवाही

संविधान पीठ के समक्ष कार्यवाही के दौरान, पत्रकार प्रेम शंकर झा का प्रतिनिधित्व कर रहे वरिष्ठ अधिवक्ता दिनेश द्विवेदी ने दो महत्वपूर्ण मामलों में सर्वोच्च न्यायालय की समन्वित पीठों द्वारा दी गई परस्पर विरोधी राय के कारण मामले को 7-न्यायाधीशों की पीठ के पास भेजने का आग्रह किया: प्रेम नाथ कौल बनाम जम्मू और कश्मीर राज्य [1959 एआईआर 749] और संपत प्रकाश बनाम जम्मू और कश्मीर राज्य [1970 एआईआर 1118]. वरिष्ठ वकील संजय पारिख ने भी इस अनुरोध का समर्थन किया.

उनके तर्क का सार, संपत प्रकाश और प्रेम नाथ कौल के पहले के फैसले के बीच विरोधाभास पर केंद्रित था. चिंता की बात यह थी कि संपत प्रकाश ने वर्ष 1957 के बाद अनुच्छेद 370 के तहत पारित राष्ट्रपति के आदेश को बरकरार रखा, जब जम्मू-कश्मीर की संविधान सभा पहले ही भंग हो चुकी थी. दूसरी ओर, प्रेम नाथ कौल ने स्थापित किया था कि जम्मू-कश्मीर संविधान सभा के विघटन के बाद राष्ट्रपति और संसद के पास अनुच्छेद 370 के तहत ऐसे आदेश जारी करने की शक्तियां नहीं हैं.

एडवोकेट द्विवेदी और पारिख ने तर्क दिया कि इस मुद्दे की सुनवाई करने वाली 5 न्यायाधीशों की पीठ भी इस मुकदमे को हल करने में सक्षम नहीं होगी, क्योंकि इसकी संरचना पहले के मामलों की पीठों की तरह ही है. विशेष रूप से, एक बड़ी बेंच के संदर्भ का तत्कालीन अटॉर्नी जनरल के. के. वेणुगोपाल सहित अन्य वरिष्ठ वकीलों ने समर्थन नहीं किया था.

आख़िरकार, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि याचिकाओं को बड़ी पीठ के पास भेजने की कोई ज़रूरत नहीं है. यह माना गया कि प्रेम नाथ कौल मामले का संदर्भ अलग था, क्योंकि यह जम्मू-कश्मीर की संविधान सभा की बैठक से पहले जम्मू-कश्मीर के युवराज द्वारा पारित कानून की वैधता से निपट रहा था. इसलिए, परिस्थितियों के साथ-साथ उठाए गए मुद्दों में अंतर के कारण, यह नहीं माना जा सकता कि दोनों निर्णयों में कोई विरोधाभास था.

एक बार जब 2 मार्च, 2020 को 7 न्यायाधीशों की पीठ के संदर्भ को अस्वीकार कर दिया गया, तो मामला लंबे समय तक सूचीबद्ध नहीं किया गया था। अंततः, अप्रैल 2022 को, वरिष्ठ अधिवक्ता शेखर नफाड़े ने भारत के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश एनवी रमना के समक्ष लंबे समय से लंबित याचिकाओं को सूचीबद्ध करने की तत्काल आवश्यकता का उल्लेख किया। जबकि सीजेआई रमना ने कहा कि वह मामले की दोबारा सुनवाई के लिए 5-न्यायाधीशों की पीठ का पुनर्गठन करने पर विचार करेंगे, मामला अंततः उनके या उनके पूर्ववर्ती सीजेआई यूयू ललित के कार्यकाल में सुनवाई के लिए सूचीबद्ध नहीं किया गया था। तीन अलग-अलग मौकों पर वर्तमान सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़ के समक्ष मामले का उल्लेख किए जाने के बाद, अंततः इसे 2 अगस्त, 2023 को सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया गया।

सुप्रीम कोर्ट में अनुच्छेद 370 के संबंध में सुनवाई

सुप्रीम कोर्ट, भारत के संविधान के अनुच्छेद 370 निरस्त करने के कानून को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर सुनवाई कर रहा है. यह विवरण दूसरे दिन की अदालती कार्यवाही का है. भारत के मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस संजय किशन कौल, संजीव खन्ना, बीआर गवई और सूर्यकांत की संविधान पीठ इस मामले की सुनवाई कर रही है.

दूसरे दिन की कार्यवाही में वरिष्ठ एडवोकेट, कपिल सिब्बल ने तर्क दिया कि, ‘अनुच्छेद 370 अब ‘अस्थायी प्रावधान’ नहीं है और जम्मू-कश्मीर की संविधान सभा के विघटन के बाद इसने स्थायित्व ग्रहण कर लिया है.’

इस पर पीठ ने पूछा कि ‘फिर अनुच्छेद 370 को संविधान के भाग XXI के तहत एक अस्थायी प्रावधान के रूप में क्यों रखा गया है ?’ जिस पर सिब्बल ने जवाब दिया कि, ‘संविधान निर्माताओं ने जम्मू-कश्मीर की संविधान सभा के गठन की बात कही थी, और यह समझा गया था कि उक्त विधानसभा के पास वह अधिकार होगा जो, अनुच्छेद 370 के भविष्य के प्राविधानों को निर्धारित करेगा. इस प्रकार, संविधान सभा के विघटन की स्थिति में, जिसकी सिफारिश अनुच्छेद 370 को निरस्त करने के लिए आवश्यक थी, इस प्रावधान को रद्द नहीं किया जा सकता है.’

यह लेख वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल द्वारा अदालत में दूसरे दिन की सुनवाई पर दी गई दलीलों पर आधारित है. कपिल सिब्बल ने मामले के महत्व पर जोर देते हुए, अपनी दलीलें शुरू कीं और इसे ‘कई मायनों में ऐतिहासिक” बताया। भारत के साथ जम्मू-कश्मीर के संबंधों की विशिष्टता पर प्रकाश डालते हुए सिब्बल ने सवाल किया कि, ‘क्या ऐसे रिश्ते को अचानक खारिज किया जा सकता है.’

यह स्पष्ट करते हुए कि ‘जम्मू-कश्मीर का भारत में एकीकरण निर्विवाद था’, सिब्बल ने हालांकि कहा कि ‘संविधान ने जम्मू-कश्मीर के साथ एक विशेष संबंध की परिकल्पना की है.’

उन्होंने कहा कि, ‘इस मामले में निम्नलिखित चार विंदु शामिल होंगे –

1. भारत का संविधान;
2. जम्मू-कश्मीर में लागू भारत का संविधान;
3. जम्मू-कश्मीर का संविधान और;
4. धारा 370.

कपिल सिब्बल आगे कहते हैं, ‘मैं यह क्यों कहता हूं कि भारत का संविधान जम्मू-कश्मीर पर लागू होता है, इसका कारण यह है कि समय के साथ, कई आदेश जारी किए गए जिन्हें संविधान में शामिल किया गया. इसका परिणाम यह हुआ कि अधिकांश शक्तियां भारत के संविधान के अनुरूप थी. सभी कानून लागू थे. इसलिए, इसे हटाने का कोई कारण नहीं था.’

भारतीय संसद स्वयं को संविधान सभा में परिवर्तित नहीं कर सकती

कपिल सिब्बल ने तब अनुच्छेद 370 को निरस्त करने के लिए जम्मू-कश्मीर की संविधान सभा के साथ सहमति की आवश्यकता पर अपनी दलील दी. उन्होंने जोर देकर कहा कि, ‘क्षेत्र के संवैधानिक भविष्य को निर्धारित करने में ‘संविधान सभा’ के सार को समझना महत्वपूर्ण था.’

संविधान सभा को परिभाषित करते हुए सिब्बल ने इस बात पर जोर दिया कि, ‘यह एक राजनीतिक निकाय है, जिसे संविधान का मसौदा तैयार करने के लिए गठित किया गया था, जो कानूनी होने के साथ साथ, एक राजनीतिक दस्तावेज भी था. एक बार अस्तित्व में आने के बाद, संविधान के ढांचे के भीतर सभी संस्थान इसके प्रावधानों से बंधे हैं.’ इसके बाद उन्होंने जोर देकर कहा कि ‘मौजूदा संवैधानिक ढांचे के तहत भारतीय संसद खुद को संविधान सभा में परिवर्तित नहीं कर सकती है.’

उन्होंने कहा, ‘आज, भारतीय संसद एक प्रस्ताव द्वारा यह नहीं कह सकती कि हम संविधान सभा हैं. कानून के मामले में वे ऐसा नहीं कर सकते क्योंकि वे अब संविधान के प्रावधानों द्वारा सीमित हैं. उन्हें संविधान की मूल विशेषताओं का पालन करना होगा. उन्हें आपात स्थिति या बाहरी आक्रमण को छोड़कर, लोगों के मौलिक अधिकारों को निलंबित नहीं किया जा सकता है. वह भी संविधान के प्रावधानों द्वारा सीमित और मर्यादित है. कार्यपालिका कानून के विपरीत काम नहीं कर सकती है. और न्यायपालिका कानून की समीक्षा कर सकती है और करती है लेकिन कोई भी संसद, इसे परिवर्तित नहीं कर सकती है.’

जम्मू-कश्मीर की विशेष स्थिति और आईओए (विलय पत्र) का इतिहास

अपने तर्कों को जारी रखते हुए, कपिल सिब्बल ने विलय पत्र (आईओए) और जम्मू-कश्मीर राज्य और भारत सरकार के बीच संवैधानिक संबंधों के संदर्भ में, एक ऐतिहासिक संदर्भ प्रदान किया। उन्होंने उन परिस्थितियों को याद करते हुए, अपने तर्क की शुरुआत की, जिनके कारण जम्मू-कश्मीर के महाराजा को अक्टूबर 1947 में विलय पत्र पर हस्ताक्षर करने का निर्णय लेना पड़ा। सशस्त्र आक्रमण, राजनीतिक उथल-पुथल और गतिरोध, समझौते के रूप में भारत से समर्थन की कमी का सामना करते हुए, शासक (जम्मू कश्मीर के राजा) को यह एहसास हुआ कि, वह भारत में शामिल हुए बिना, अपने लोगों की सुरक्षा सुनिश्चित नहीं कर सकते।”
आगे सिब्बल ने कहा, “15 अगस्त स्वतंत्रता दिवस था। उन्होंने इसे स्वीकार नहीं किया। अन्य सभी महाराजाओं ने इसे स्वीकार किया, लेकिन वह कभी ऐसा नहीं चाहते थे। केवल अक्टूबर में ही ऐसा हुआ।”

कपिल सिब्बल ने तब आईओए की अनूठी प्रकृति पर जोर दिया, जिसने अन्य भारतीय राज्यों के विपरीत, जम्मू-कश्मीर राज्य को अवशिष्ट शक्तियां प्रदान कीं है, जिससे यह “वास्तव में, एक “संघीय विवाह” बन गया। महाराजा हरि सिंह की 5 मार्च, 1948 की उद्घोषणा को पढ़ते हुए, सिब्बल ने इस बात पर प्रकाश डाला कि “दिसंबर 1947 से सितंबर 1949 तक शासक द्वारा किसी भी संशोधित (IoA) विलय पत्र पर हस्ताक्षर नहीं किया गया था, जो राज्य की अलग स्थिति की निरंतरता का संकेत देता है।”
आगे कपिल सिब्बल ने 26 जनवरी, 1950 के संविधान (जम्मू-कश्मीर में लागू) आदेश का हवाला दिया, जिसमें माना गया था कि “भारतीय संविधान के प्रावधान राज्य पर तब तक लागू नहीं होंगे, जब तक कि उन्हें जम्मू-कश्मीर सरकार द्वारा सहमत, राष्ट्रपति के आदेश के माध्यम से लागू नहीं किया जाता।”

इस प्राविधान ने राज्य की विशेष स्थिति और इसकी अलग संवैधानिक संरचना की पुष्टि की। उन्होंने कहा,
“यह एक सहयोगात्मक संबंध था। लगातार बातचीत चल रही थी, यही कारण है कि अधिकांश कानून लागू होते रहे। एक तरह से, उन्हें जम्मू-कश्मीर के लिए, आवेदन में भारत के संविधान में अलग से शामिल किया गया था। केवल एक चीज और वह एक चीज थी कि, एक अनोखी संरचना – एक संवैधानिक संरचना। उस संरचना को अचानक हटा दिया गया…कोई परामर्श नहीं किया गया। राज्य के राज्यपाल और संसद ने अचानक एक दिन, इसे समाप्त करने का फैसला किया और इस प्राविधान को, निकाल कर बाहर फेंक दिया गया।”

संविधान सभा के विघटन के बाद अनुच्छेद 370 को स्थायी मान लिया गया

दलीलों के एक दिलचस्प मोड़ में, वरिष्ठ वकील कपिल सिब्बल ने अनुच्छेद 370 के “अस्थायी प्रावधान” होने के अर्थ को विस्तार से बताया। उन्होंने कहा कि “अनुच्छेद 370 को अस्थायी प्रावधान केवल इसलिए कहा गया क्योंकि जब भारत का संविधान लागू हुआ था, तब जम्मू-कश्मीर की संविधान सभा अस्तित्व में नहीं थी। हालाँकि, एक बार जब संविधान सभा अस्तित्व में आई, तो उसने राज्य के लिए संविधान बनाया, और फिर 1951 से 1957 तक अपने कार्यकाल के बाद संविधान सभा का अस्तित्व समाप्त हो गया, और यह अनुच्छेद 370, संविधान की एक स्थायी विशेषता और अंग बन गया। ऐसा इसलिए था, क्योंकि अनुच्छेद 370(3) के प्रावधानों के अनुसार, अनुच्छेद 370 को निरस्त करने के लिए संविधान सभा की सिफारिश आवश्यक थी, और विधानसभा के बिना, प्रावधान को रद्द नहीं किया जा सकता था।”

हालांकि, सीजेआई ने संविधान सभा के कार्यकाल के बाद अनुच्छेद 370 की निरंतरता पर सवाल उठाए. सीजेआई चंद्रचूड़ ने बताया कि “अनुच्छेद 370(3) में एक गैर-अड़ियल खंड शामिल है जो इसके विशेष प्रावधानों सहित पूरे अनुच्छेद 370 को ओवरराइड करता प्रतीत होता है।”
पीठ ने पूछा, “तो इसलिए, 7 वर्षों की समाप्ति के साथ, संविधान सभा की संस्था ही समाप्त हो जाती है। फिर प्रावधान का क्या होता है?…जब संविधान सभा समाप्त हो जाती है तो क्या होता है? किसी भी संविधान सभा का जीवन अनिश्चित नहीं हो सकता। .. खंड (3) का प्रावधान राज्य की संविधान सभा की सिफारिश को संदर्भित करता है… एकमात्र सुरक्षा यह है कि राष्ट्रपति को निरस्त करने से पहले, संविधान सभा की सिफारिश की आवश्यकता होती है। जब संविधान सभा का अस्तित्व समाप्त हो जाता है तो फिर क्या होता है? यदि प्रावधान इस तथ्य के आधार पर कि संविधान सभा का कार्यकाल समाप्त हो गया है, कार्य करना बंद हो गया है, निश्चित रूप से (3) का मूल भाग अभी भी जारी है?”

सिब्बल ने तर्क दिया कि यह गैर-अड़ियल खंड केवल संविधान सभा के अस्तित्व के दौरान ही वैध था। उन्होंने कहा, “अनुच्छेद 370 में संविधान सभा का उल्लेख करने का क्या कारण था जब यह अस्तित्व में ही नहीं था? वे जम्मू-कश्मीर सरकार कह सकते थे। उन्होंने अनुच्छेद 370(3) में संविधान सभा शब्द क्यों शामिल किया?”
न्यायमूर्ति सूर्यकांत ने आगे सवाल किया कि, “अनुच्छेद 370 को संविधान के ‘अस्थायी और अस्थायी प्रावधानों’ के अध्याय के तहत क्यों शामिल किया गया था।”
सिब्बल ने दोहराया कि अनुच्छेद 370 की अस्थायी प्रकृति संविधान सभा के अस्तित्व से जुड़ी थी, जिसकी इसे निरस्त करने में भूमिका थी।”

हालाँकि, सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़, जो असहमत लग रहे थे, ने कहा, “भारत के प्रभुत्व की संप्रभुता की स्वीकृति पूर्ण थी। उन्होंने सभी इरादों और उद्देश्यों के लिए संप्रभुता को स्वीकार किया। वह स्वीकृति पूर्ण थी लेकिन उन्होंने कुछ विधायी विषयों पर कुछ अधिकार सुरक्षित रखे। इसलिए विलय पूर्ण था। इसके अनुरूप, उन्होंने कहा कि खंड (3) के अनुसार राष्ट्रपति के पास 370 को निरस्त करने का अधिकार होगा।”
हालाँकि, सिब्बल ने इस बात पर जोर दिया कि ऐसा केवल जम्मू-कश्मीर की संविधान सभा की सिफारिश पर किया जाना था, जिसका अस्तित्व 1957 में समाप्त हो गया था।

“क्या इसका मतलब यह नहीं होगा कि अनुच्छेद 370 को कभी भी निरस्त नहीं किया जा सकता,” न्यायमूर्ति सूर्यकांत ने पूछा तो कपिल सिब्बल ने जवाब दिया, “हाँ! यही पूरा मुद्दा है। यही हमारा मामला है। इसीलिए मैंने कहा कि संविधान सभा का गठन एक राजनीतिक प्रक्रिया है… आप जम्मू-कश्मीर के लोगों को दरकिनार कर निर्णय नहीं ले सकते। फिर इसमें और संविधान सभा के अधिनियम में क्या अंतर है जूनागढ़ या हैदराबाद का ताज या विलय? यदि आप एक ऐसी प्रक्रिया पर सहमत हुए हैं जिसे दो संप्रभु अधिकारियों ने स्वीकार कर लिया है तो आपको इसका पालन करना चाहिए।”
इस मौके पर जस्टिस एसके कौल ने पूछा, “तो अगर एक निर्वाचित विधानसभा अनुच्छेद 370 को हटाना चाहे तो भी यह संभव नहीं है?”
सिब्बल ने जवाब दिया, “संभव नहीं!”

संविधान निर्माताओं ने अनुच्छेद 370 को भाग XXI के तहत ‘अस्थायी’ प्रावधान के रूप में क्यों रखा? बेंच इस पर विचार कर रही है।
अनुच्छेद 370 की अनुमानित स्थायित्व पर सिब्बल की दलीलों के बाद, सीजेआई ने पूछा, “लेकिन यह केवल इस आधार पर है कि संविधान सभा का अस्तित्व समाप्त होने के बाद 370 स्थायी हो जाता है। यदि परिकल्पना स्वीकार नहीं की जाती है तो एकमात्र तरीका यह है कि स्वतंत्रता-पूर्व समझौते को लागू करना होगा। क्या राज्य की शक्तियां, संसद सीमित कर सकती है ?”

इसके बाद अदालत ने अनुच्छेद 370(1) की संरचना और निर्धारण पर गौर किया। ऐसा करते हुए, CJI ने मौखिक रूप से टिप्पणी की, “दूसरे शब्दों में, सहमति और परामर्श का पूरा क्षेत्र संघ और समवर्ती सूची की प्रविष्टियों तक ही सीमित है। यह योजना से स्पष्ट है। राष्ट्रपति को यह निर्दिष्ट करने की निर्बाध शक्ति दी गई है कि संविधान के कौन से प्रावधान लागू होते हैं। यह शक्ति, पहले और दूसरे प्रावधान पर आधारित है। ये प्रावधान संविधान के मूल प्रावधानों का बिल्कुल भी उल्लेख नहीं करते हैं। वे केवल संघ और समवर्ती सूची में शासित मामलों का उल्लेख करते हैं।”

हालाँकि, सिब्बल ने कहा कि “अनुच्छेद 370 के अनुसार, भारतीय संसद की सामान्य कानून बनाने की शक्ति, संघ सूची और समवर्ती सूची के उन मामलों तक सीमित होगी, जिन्हें राज्य सरकार के परामर्श से राष्ट्रपति द्वारा अनुरूप घोषित किया जाता है।”
उन्होंने कहा, “तो संसद केवल सूची में मौजूद मामलों में ही कानून बना सकती है और वह भी परामर्श से। यह तर्क का पहला अंग है – कानून बनाने की शक्ति पर प्रतिबंध।”

सीजेआई ने तब सवाल किया कि “क्या संविधान सभा के अस्तित्व में नहीं रहने पर अनुच्छेद 370(3) के तहत शक्ति अनिश्चित काल तक जारी रहेगी।”
सिब्बल ने कहा कि “अनुच्छेद 370 को अस्थायी करार दिया गया था क्योंकि इसे निरस्त करने का अंतिम अधिकार जम्मू-कश्मीर की संविधान सभा के पास था।”
उन्होंने उस खंड की ओर इशारा किया, जिसमें स्पष्ट रूप से कहा गया था कि “ऐसे किसी भी निर्णय के लिए “संविधान सभा की सिफारिश एक शर्त होगी”।

सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़ ने बताया कि संविधान के भाग XXI में तीन अभिव्यक्तियाँ हैं- अस्थायी, संक्रमणकालीन और विशेष। उन्होंने कहा कि “संक्रमणकालीन” शब्द का इस्तेमाल किसी भी हेडनोट या सीमांत नोट में नहीं किया गया था। हालाँकि, “अस्थायी” और “विशेष” शब्दों का उपयोग सीमांत नोटों में किया गया था। उन्होंने आगे कहा, “अनुच्छेद 370 विशेष रूप से ‘अस्थायी’ कहा जाता है। तो क्या हम कह सकते हैं कि संविधान सभा के समाप्त होते ही खंड (3) के तहत शक्ति चली जाती है? इसे एक स्थायी प्रावधान में बदल दें, भले ही इसका इरादा नहीं था? ऐसा क्यों किया गया संविधान ने इसे भाग XXI में रखा है?”

इस पर, सिब्बल ने इस बात पर प्रकाश डाला कि “संविधान निर्माताओं ने संविधान सभा के गठन की भविष्यवाणी की थी, और यह समझा गया था कि इस सभा के पास अनुच्छेद 370 के भविष्य के पाठ्यक्रम को निर्धारित करने का अधिकार होगा। किसी भी निरस्तीकरण का उद्देश्य एक सहयोगात्मक प्रक्रिया का परिणाम था, भारतीय संसद द्वारा एकतरफा कार्रवाई नहीं।”

अवशिष्ट शक्तियां, जम्मू-कश्मीर राज्य के पास हैं

अपने तर्कों में, सिब्बल ने यह भी तर्क दिया कि आईओए के अनुसार, सभी अवशिष्ट शक्तियां जम्मू-कश्मीर की राज्य सरकार के पास हैं। इस संदर्भ में पीठ के एक प्रश्न पर सिब्बल ने तर्क दिया-

“कश्मीर में यह (अवशिष्ट शक्ति) शुरू से ही थी। यह आईओए में है। अवशिष्ट शक्ति पूरे राज्य विधानमंडल और राज्य सरकार के पास थी – यही वह शर्त थी जिस पर विलय हुआ था। मैं इसे प्रदर्शित करूंगा।”

राज्य का केंद्रशासित प्रदेश में परिवर्तन अस्वीकार्य

पीठ को संबोधित करते हुए सिब्बल ने कहा कि भारतीय संविधान का अनुच्छेद 3 राज्यों की सीमाओं को बदलने और यहां तक ​​कि विभाजन के माध्यम से छोटे राज्य बनाने की शक्ति देता है, लेकिन इसका इस्तेमाल पहले कभी भी पूरे राज्य को केंद्र शासित प्रदेश में बदलने के लिए नहीं किया गया था। न्यायमूर्ति कौल ने सिब्बल के तर्क का विरोध करते हुए कहा कि “एक राज्य से, दो केंद्र शासित प्रदेश बनाने की अनुमति दी गई थी।”
हालांकि, सिब्बल ने इस बात पर जोर दिया कि पूरे राज्य को केंद्र शासित प्रदेश में बदलना देश के इतिहास में एक अनोखी और अनसुनी कार्रवाई थी।

सिब्बल ने तर्क दिया कि इस तरह के आमूल-चूल परिवर्तन ने प्रभावी रूप से इस क्षेत्र को, प्रतिनिधि लोकतंत्र (Representative democracy’) से दूर कर दिया और इसे केंद्र सरकार के सीधे शासन के अधीन कर दिया। उन्होंने कहा, “तो आप प्रतिनिधि लोकतंत्र से दूर चले जाएं, इसे अपने प्रत्यक्ष शासन के तहत केंद्र शासित प्रदेश में बदल दें, और 5 साल बीत गए!”

कपिल सिब्बल ने, विभाजन के ठीक तीन महीने बाद, संसदीय चुनाव होने के बावजूद, राज्य में चुनाव न होने पर भी चिंता जताई। इस पर उन्होंने कहा, “कृपया एक बात नोट करें- मई 2019 में, जम्मू-कश्मीर राज्य में संसदीय चुनाव हुए थे। इसके तीन महीने बाद! यह 6 अगस्त में हुआ और मई में – संसदीय चुनाव। इसलिए आप संसदीय चुनाव करा सकते हैं लेकिन आप राज्य चुनाव नहीं कराएंगे ?”

इसके साथ ही पीठ ने दूसरे दिन की सुनवाई समाप्त कर दी। सुनवाई अभी जारी है।

सुप्रीम कोर्ट में अनुच्छेद 370 के संबंध में सुनवाई

सुप्रीम कोर्ट अनुच्छेद 370 खत्म करने को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर अपनी सुनवाई कर रहा है, जिसके कारण, पूर्ववर्ती राज्य जम्मू और कश्मीर (J&K) का विशेष दर्जा समाप्त कर दिया गया है। भारत के मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़, न्यायमूर्ति संजय किशन कौल, न्यायमूर्ति संजीव खन्ना, न्यायमूर्ति बीआर गवई और न्यायमूर्ति सूर्यकांत की संविधान पीठ ने वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल की दलीलें सुनीं, जो नेशनल कॉन्फ्रेंस के सांसद मोहम्मद अकबर लोन की ओर से पेश हुए थे। यह विवरण तीसरे दिन की सुनवाई का है।

आज भी वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल ने, बहस जारी रखी। उन्होंने तर्क दिया कि “अनुच्छेद 356 के अंतर्गत जम्मू-कश्मीर को, यानी राष्ट्रपति शासन के आधीन रहते हुए , भारतीय संविधान की संवैधानिक संरचना में स्थायी परिवर्तन लाने के लिए, राज्य का प्रयोग नहीं किया जा सकता है। यानी राष्ट्रपति शासन के आधीन राज्य, राज्य की विधानसभा का विकल्प नहीं है।”
उन्होंने कहा कि “राष्ट्रपति शासन लोकतंत्र को बहाल करने के लिए है, न कि इसे नष्ट करने के लिए।”

उन्होंने पूछा, “क्या आपातकालीन शक्ति की कोई सीमा है? या यह असीमित है? क्या स्थायी परिवर्तन करने के लिए आपातकाल पारित किया जा सकता है? क्या घटक शक्ति को उनके अधिकार के स्रोत को ख़त्म करने वाली सामान्य शक्ति के बराबर किया जा सकता है? क्या संवैधानिक परिवर्तन परामर्श के बिना हो सकता है?”
कपिल सिब्बल के अनुसार, राष्ट्रपति शासन एक आदर्श व्यवस्था नहीं है। बल्कि आदर्श व्यवस्था लाने के लिए एक स्टॉप गैप व्यवस्था है। वह जनता का प्रतिनिधित्व नहीं करती है।

सीजेआई ने कहा, हमारे संविधान के अनुसार ब्रेक्जिट जैसा जनमत संग्रह संभव नहीं है।

वरिष्ठ वकील कपिल सिब्बल ने आज जम्मू-कश्मीर की संविधान सभा के भाषणों का जिक्र करते हुए अपनी दलीलें शुरू कीं। इन भाषणों के माध्यम से, जिसमें शेख अब्दुल्ला, मीर कासिम और एमए बेग द्वारा दिए गए भाषण शामिल थे, उन्होंने भारत के साथ जम्मू-कश्मीर के विलय की पृष्ठभूमि और ऐतिहासिक संदर्भ को रेखांकित करने की कोशिश की। उन्होंने तर्क दिया कि “एकतरफा कार्यकारी (एक्जीक्यूटिव) निर्णय किसी रिश्ते की शर्तों को नहीं बदल सकता है जो संवैधानिक रूप से अनुच्छेद 370 के तहत अंतर्निहित है।”

उनकी दलील थी, “भारत संघ का एक कार्यकारी अधिनियम, जम्मू-कश्मीर राज्य पर लागू, भारत के संविधान के प्रावधानों को एकतरफा रूप से बदल नहीं सकता है, जिसमें संविधान के अनुच्छेद 370 को लागू करने में भारत सरकार और संसद द्वारा दी गई विशेष स्थिति से छुटकारा पाना भी शामिल है।”
इस पर, न्यायमूर्ति कौल ने पूछा कि, “क्या सिब्बल यह कह रहे हैं कि अनुच्छेद 370 को हटाना एक कार्यकारी कार्य था।”
सिब्बल ने सकारात्मक जवाब दिया और कहा कि “अनुच्छेद 356 का आह्वान और अनुच्छेद 367 में संशोधन दोनों राष्ट्रपति के आदेशों के माध्यम से कार्यकारी कार्य थे और संसद तभी सामने आई जब कार्यकारी कृत्यों के माध्यम से परिवर्तन किए जा चुके थे।”

उन्होंने तर्क दिया, “संसद ने कार्यकारी कृत्यों को मंजूरी दे दी, जिसने संविधान को एकतरफा बदल दिया क्योंकि यह जम्मू-कश्मीर पर लागू था। क्या भारत संघ ऐसा कर सकता था?”
इस पर पीठ ने पूछा, “क्या आपका मामला यह है कि संसद यह कर सकती थी?”
सिब्बल ने ना में जवाब देते हुए कहा, “नहीं! बिलकुल नहीं। इसका भी मैं जवाब दूंगा। अंततः, यह मौजूदा स्थिति के संदर्भ में लिया गया एक राजनीतिक निर्णय था। ठीक है? और पूर्ण निरस्तीकरण भी एक राजनीतिक निर्णय होना चाहिए। योर लॉर्डशिप को ब्रेक्सिट याद रखना चाहिए। क्या हुआ? जनमत संग्रह की मांग करने वाला कोई संवैधानिक प्रावधान नहीं था। लेकिन जब आप किसी रिश्ते को तोड़ना चाहते हैं, तो आपको लोगों की राय लेनी चाहिए। क्योंकि लोग निर्णय के केंद्र में होते हैं।”

सीजेआई ने कहा, “संवैधानिक लोकतंत्र में, लोगों की राय प्राप्त करना स्थापित संस्थानों के माध्यम से होना चाहिए। जब ​​तक लोकतंत्र मौजूद है, लोगों की इच्छा का कोई भी सहारा स्थापित संविधान द्वारा व्यक्त किया जाना चाहिए। इसलिए आप ब्रेक्सिट प्रकार के जनमत संग्रह की परिकल्पना नहीं कर सकते। यह एक राजनीतिक निर्णय है। यह निर्णय तत्कालीन सरकार द्वारा लिया गया था। लेकिन हमारे संविधान के तहत, जनमत संग्रह का कोई सवाल ही नहीं है।”

कपिल सिब्बल ने दोहराया कि, “निरस्तीकरण एक राजनीतिक निर्णय था, न कि संवैधानिक निर्णय।”
सीजेआई ने तब कहा कि सवाल यह उठता है कि “क्या संविधान ने अनुच्छेद 370 को निरस्त करने के लिए ऐसा अधिकार सौंपा गया है या नहीं।” सिब्बल ने जवाब दिया, “मैं बस इतना ही पूछ रहा हूं। क्या भारत संघ इस तरीके से भारत के संविधान में मान्यता प्राप्त रिश्ते को खत्म कर सकता है?”

० क्या भारतीय संसद की सहमति के बिना धारा 370 को स्थायी माना जा सकता है?

इसके बाद बहस इस बात पर केंद्रित हो गई कि क्या जम्मू-कश्मीर की संविधान सभा ने कोई संकेत दिया है कि, वह किस दिशा में जाना चाहती है। सिब्बल ने तर्क दिया कि “यदि संविधान सभा 370 को निरस्त करना चाहती थी, तो उसने ऐसा किया होता।”
उन्होंने कहा कि 1951-57 के बीच, विधानसभा धारा 370 के सार को समाप्त कर सकती थी, लेकिन उसने ऐसा नहीं करने का फैसला किया। इस प्रकार, संविधान सभा की कार्यवाही ने अनुच्छेद 370 के तहत व्यवस्था की पुनः पुष्टि का संकेत दिया।”

इस पर सीजेआई ने पूछा, “इससे एक सवाल उठता है, क्या अनुच्छेद 370, जिसे एक अस्थायी प्रावधान के रूप में परिकल्पित किया गया था, को केवल जम्मू-कश्मीर विधानसभा की कार्यवाही द्वारा स्थायी प्रावधान में परिवर्तित किया जा सकता है? या क्या यह भारतीय संविधान द्वारा आवश्यक एक अधिनियम था, लेकिन संवैधानिक संशोधन के रूप में?”
सिब्बल ने तर्क दिया कि “चूंकि भारत सरकार ने पूरे मामले में कभी भी विपरीत राय व्यक्त नहीं की, इसलिए उसकी सहमति मानी जाएगी।”

हालाँकि, सीजेआई ने अपनी बात दोहराई और पूछा कि, “क्या अस्थायी प्रावधान को स्थायी प्रावधान में बदलने के लिए संसदीय हस्तक्षेप आवश्यक नहीं है।”
सिब्बल ने जवाब देते हुए कहा, “आइए मान लें कि यह संशोधन योग्य है? इसमें संशोधन कैसे होगा? संविधान को एक समाधान प्रदान करना होगा।”

० जो आप प्रत्यक्ष रूप से नहीं कर सकते, वह आप परोक्ष रूप से नहीं कर सकते

अपने तर्कों के अगले चरण में, सिब्बल ने रेखांकित किया कि 2019 के संविधान आदेश में कहा गया है कि “जम्मू और कश्मीर के सदर-ए-रियासत, फिलहाल पद पर रहते हुए राज्य के मंत्रिपरिषद की सलाह पर कार्य करेंगे।” इसे “जम्मू और कश्मीर के राज्यपाल” के संदर्भ के रूप में समझा गया। यहां, उन्होंने इस बात पर प्रकाश डाला कि वहां कोई मंत्रिपरिषद अस्तित्व में नहीं थी, क्योंकि राज्य राष्ट्रपति शासन के अधीन था और इसकी विधानसभा प्रासंगिक समय पर भंग कर दी गई थी। इस प्रकार, संघ ने एक संवैधानिक मिथक बनाया था और मंत्रिपरिषद की अनुपस्थिति में यह मान लिया गया कि मंत्रिपरिषद है।”

उन्होंने कहा, “फिर आप एक राष्ट्रपति आदेश पारित करते हैं कि मंत्रिपरिषद की अनुपस्थिति में भी, राज्यपाल उसकी सहायता और सलाह पर काम कर रहे हैं। यह किस तरह की कार्यकारी कवायद है? यह एक मजाक है। यही कारण है कि मैं कह रहा हूं कि यह एक राजनीतिक कृत्य है, संवैधानिक कृत्य नहीं है। मुझे नहीं लगता कि किसी संवैधानिक लोकतंत्र में ऐसा हुआ है।”

उन्होंने कहा कि “अनुच्छेद 356 (जो किसी राज्य में राष्ट्रपति शासन लगाता है) के तहत शक्तियों का प्रयोग संसद, सरकार या राष्ट्रपति द्वारा अनुच्छेद 367 से स्वतंत्र तरीके से नहीं किया जा सकता है।”
उन्होंने कहा कि, “ऐसा इसलिए था क्योंकि संसद केवल विधायिका के रूप में कार्य कर रही थी, और कार्यपालिका के रूप में उनके पास कोई शक्ति नहीं थी। इसके अलावा, कार्यपालिका केवल प्रशासन के साथ काम कर रही थी और वह इसमें संशोधन नहीं कर सकती थी।”

सिब्बल ने आगे कहा, “इसका परिणाम देखें, कि एक कार्यकारी आदेश के माध्यम से, आप संविधान के किसी भी प्रावधान को बदल सकते हैं क्योंकि आपके पास बहुमत है। यह बहुसंख्यकवादी संस्कृति उस इमारत को नष्ट नहीं कर सकती जो हमारे पूर्वजों ने हमें दी है। वे संभवतः इसे उचित नहीं ठहरा सकते। जब तक कि एक नया न्यायशास्त्र न हो। यह बात सामने आई है कि जब तक उनके पास बहुमत है वे जो चाहें कर सकते हैं…”
यह तर्क देते हुए कपिल सिब्बल कहते हैं कि, “भूमि कानूनों और व्यक्तिगत कानूनों को छोड़कर, अधिकांश भारतीय कानून पहले से ही जम्मू-कश्मीर में लागू थे। अतः इसकी (370 हटाने की) कोई आवश्यकता नहीं थी, सिवाय एक राजनीतिक संदेश देने के उद्देश्य के लिए कि, उन्होंने 370 को हटा दिया है।”

सॉलीसिटर जनरल तुषार मेहता ने हस्तक्षेप करते हुए कहा, “2019 के इस कवायद के बाद, लगभग 1200 कानून अब लागू हैं… अन्य नागरिकों के लिए उपलब्ध सभी लाभकारी कानून अब जम्मू-कश्मीर के लिए भी उपलब्ध हैं।”
सिब्बल ने इस दलील का विरोध करते हुए कहा कि “सभी भारतीय कानून अलग-अलग नामों से ही भले हों, लेकिन जम्मू-कश्मीर पर लागू होते थे (370 हटाने के पहले तक)।”

अपनी दलीलों के दौरान, सिब्बल ने यह भी तर्क दिया कि “अनुच्छेद 367 एक ‘व्याख्या खंड’ था, न कि ‘प्रतिस्थापन खंड’। इस प्रकार, संघ, अनुच्छेद 370 को निरस्त करने के लिए ‘संविधान सभा’ ​​के अर्थ को ‘विधान सभा’ ​​के साथ प्रतिस्थापित करने के लिए अनुच्छेद का उपयोग नहीं कर सकता था।”
इस प्रस्तुतिकरण पर स्पष्टता की मांग करते हुए, सीजेआई ने पूछा, “367 में संशोधन क्यों आवश्यक था?”
इस पर सिब्बल ने जवाब दिया, “क्योंकि उन्होंने स्वयं को, विधान सभा की शक्ति दी, जिसे वे 356 में संविधान सभा के रूप में प्रयोग कर रहे थे और सिफारिश कर रहे थे। वे मेरी व्याख्या से सहमत हैं कि आपको संविधान सभा की सिफारिश की आवश्यकता है।”
उन्होंने कहा कि संविधान सभा के ऐसे प्रतिस्थापन की अनुमति नहीं दी जा सकती थी, क्योंकि “जो आप प्रत्यक्ष रूप से नहीं कर सकते, वह आप अप्रत्यक्ष रूप से भी नहीं कर सकते।”

० 2019 आदेशों की व्याख्या करने के सिद्धांत

कपिल सिब्बल ने तीन सिद्धांत प्रस्तुत किए जिन्हें उन्होंने 2019 के राष्ट्रपति आदेशों की व्याख्या के लिए आवश्यक बताया।

1. इन प्रावधानों की स्पष्ट भाषा, इसके संरचनात्मक और ऐतिहासिक संदर्भ में, प्रभावी होनी चाहिए। जब कोई अस्तित्व में न हो तो कोई अस्पष्टता नहीं हो सकता।
2. यदि कोई पाठ्य में, अस्पष्टता या किसी अन्य व्याख्या की संभावना है, तो अदालत को व्यावहारिकता के सागर में नहीं भटकना चाहिए। ऐसी व्याख्या को प्राथमिकता दी जानी चाहिए जो हमारे संवैधानिक मूल्यों, अर्थात् प्रतिनिधि लोकतंत्र, संघवाद और संवैधानिक नैतिकता के साथ अधिक सुसंगत हो। इससे संविधान का सुचारू और सामंजस्यपूर्ण कामकाज सुनिश्चित होगा।
3. संविधान द्वारा या उसके अंतर्गत निहित कोई भी शक्ति मूलतः एक सीमित शक्ति है। किसी भी संस्था या संविधान के प्रावधान में कोई असीमित शक्ति निहित नहीं है। यह उस समय सीमित होता है जब इसका प्रयोग किया जाता है और यह मूल संवैधानिक सिद्धांतों और मूल्यों द्वारा सीमित होता है। अत: इसका प्रयोग उसी के अनुरूप किया जाना चाहिए।

उन्होने आगे कहा, “370(1)(डी) के तहत शक्ति उन तीन सिद्धांतों को लागू करके 370 को निरस्त करने तक ही विस्तारित नहीं है। 356 के तहत शक्ति राज्य की संवैधानिक स्थिति में गैर-पुनर्स्थापनात्मक स्थायी परिवर्तन करने तक भी विस्तारित नहीं है।”

० क्या अनुच्छेद 356 का उपयोग संवैधानिक ढांचे में स्थायी परिवर्तन लाने के लिए किया जा सकता है?

वरिष्ठ अधिवक्ता सिब्बल ने तब अनुच्छेद 356 के दुरुपयोग और जम्मू-कश्मीर के संबंध में पेश किए गए परिवर्तनों के संवैधानिक निहितार्थों के बारे में आशंकाएं व्यक्त कीं। अदालत के समक्ष भावुक होकर बोलते हुए, सिब्बल ने सवाल किया कि “क्या जम्मू-कश्मीर के लोगों के साथ पर्याप्त परामर्श के बिना, संवैधानिक परिवर्तन किए जा सकते हैं, जबकि इस तरह के परामर्श की आवश्यकता वाले स्पष्ट प्रावधान के बावजूद?”
वे आगे पूछते हैं, “क्या आपातकालीन शक्ति की कोई सीमा है? या यह असीमित है? क्या स्थायी परिवर्तन करने के लिए आपातकाल पारित किया जा सकता है? क्या घटक शक्ति को उनके अधिकार के स्रोत को खत्म करने वाली सामान्य शक्ति के बराबर किया जा सकता है? क्या संवैधानिक परिवर्तन लोगों के परामर्श के बिना हो सकता है जम्मू-कश्मीर के उस संबंध में एक स्पष्ट प्रावधान के बावजूद?”

इसके बाद उन्होंने तर्क दिया कि “बहुसंख्यक सत्ता के प्रयोग के माध्यम से जम्मू-कश्मीर पर लागू होने वाले भारतीय संवैधानिक ढांचे में बदलाव ने लोकतांत्रिक और संघीय सिद्धांतों की सीमाओं को आघात पहुंचाया है।”
उन्होंने अनुच्छेद 356 के ऐतिहासिक दुरुपयोग को रेखांकित किया और इस बात पर जोर दिया कि “इस प्रावधान का कभी भी उस तरह से शोषण करने का इरादा नहीं था जैसा कि जम्मू-कश्मीर में देखा गया।”

वे कहना जारी रखते हैं, “इस देश के इतिहास में बार-बार 356 का दुरुपयोग किया गया है। लेकिन, ऐसा इरादा कभी नहीं था। और अब इस संविधान की संरचना को बदलने में, जम्मू-कश्मीर में इसे लागू करने में, इसने (दुरुपयोग की) सभी सीमाओं को पार कर लिया है। इसकी बहाली के लिए कदम कहां हैं? लोकतंत्र? वास्तव में, ये कदम लोकतंत्र को पलटने और नष्ट करने के लिए ही उठाए गए हैं। लोगों की बात नहीं मानी जाती, उनके विचारों पर ध्यान नहीं दिया जाता। आप खुद को राज्य, विधायिका की शक्ति देते हैं। संसद जम्मू-कश्मीर के लोगों की प्रवक्ता बन जाती है और यदि आप संसद के माध्यम से जम्मू-कश्मीर की इच्छाओं को व्यक्त करते हैं, जबकि संविधान के अनुसार आपको राज्य के विचार लेने की आवश्यकता है। 356 के तहत किया गया हर काम संघवाद और लोकतंत्र दोनों के बुनियादी सिद्धांतों और संवैधानिक नैतिकता के सिद्धांत के विपरीत है। 356, इस उद्देश्य के लिय नहीं बना है।”

इसके बाद उन्होंने आनुपातिकता के सिद्धांत का आह्वान किया, इस बात पर जोर देते हुए कि “सामान्य परिस्थितियों में, किसी विधानसभा को भंग करने के लिए एक सावधानीपूर्वक संरचित प्रक्रिया का पालन करना होगा जिसमें सरकार बनाने के प्रयास और केवल अंतिम उपाय के रूप में ही राष्ट्रपति शासन का विकल्प शामिल होगा।”
उन्होंने इस बात पर प्रकाश डाला कि, “जम्मू-कश्मीर में प्रतिनिधि लोकतंत्र की लंबे समय तक अनुपस्थिति महत्वपूर्ण संवैधानिक और नैतिक प्रश्न उठाती है।”

कपिल सिब्बल ने अपनी दलील रखते हुए कहा, “आपने विधानसभा कब भंग की? 21 नवंबर 2018 में। और आज हम कहां हैं? अगस्त 2023 में। क्या इसका मतलब, यह (370 का निरस्तीकरण, अनुच्छेद) 356 के तहत होना था? तो देखें कि उन्होंने क्या किया। वे जानते थे कि मंत्रिपरिषद कभी भी राज्यपाल को भंग करने की सलाह नहीं देगी। इसलिए उन्होंने इसे अपने आप ही भंग कर दिया। राज्यपाल का शासन, 356 के अंतर्गत लगाया। शक्तियां अपने हाथ में ले लीं। अंततः, आप एक प्रतिनिधि हैं। 356 आपको विधायिका की शक्ति सौंपता है। आप जो चाहें, करने के लिए एक सर्वव्यापी सर्वशक्तिमान प्राधिकारी नहीं हैं। आप हैं एक प्रतिनिधि। प्राथमिक संस्था जो नहीं कर सकती, वह प्रतिनिधि नहीं कर सकता।”

अपनी दलीलें ख़त्म करते हुए सिब्बल ने कहा, “हम ऐसी स्थिति में खड़े हैं जहां, हालांकि संविधान एक राजनीतिक दस्तावेज है, लेकिन इसके प्रावधानों को, राजनीतिक उद्देश्यों के लिए हेरफेर कर नहीं किया जा सकता है। संविधान की व्याख्या, इस तरह नहीं की जा सकती। यह एक राजनीतिक दस्तावेज है लेकिन क्या आप इसका राजनीतिक दुरुपयोग कर सकते हैं? संविधान क्या है? यह मूल्यों का एक समूह है। वे मूल्य जिनके आधार पर लोग अपना प्रतिनिधित्व तय करेंगे और उनकी आवाज सुनी जाएगी। यदि आपने ऐसे कार्यकारी कृत्यों को खत्म कर दिया, लोगों की आवाज को दबा दिया, तो लोकतंत्र के पास क्या बचा है? मैं बस इतना ही कह सकता हूं कि यह ऐतिहासिक क्षण है, वर्तमान के लिए नहीं बल्कि भारत के भविष्य के लिए ऐतिहासिक। और मुझे आशा है कि यह अदालत चुप नहीं रहेगी।”

अपनी दलीलों में सिब्बल ने यह भी कहा कि “किसी राज्य को कभी भी केंद्र शासित प्रदेश नहीं बनाया जा सकता।”

Read Also –

जम्मू-कश्मीर : धारा 370 में संशोधन और उसका प्रभाव
कश्मीर में श्यामाप्रसाद प्रसाद मुखर्जी की मृत्यु और धारा 370
धारा 370 के हटने का पहला शिकार लोकतंत्र
धारा 370 पर संघी विलाप क्यों ?

[ प्रतिभा एक डायरी स्वतंत्र ब्लाॅग है. इसे नियमित पढ़ने के लिए सब्सक्राईब करें. प्रकाशित ब्लाॅग पर आपकी प्रतिक्रिया अपेक्षित है. प्रतिभा एक डायरी से जुड़े अन्य अपडेट लगातार हासिल करने के लिए हमें फेसबुक और गूगल प्लस पर ज्वॉइन करें, ट्विटर हैण्डल पर फॉलो करे… एवं ‘मोबाईल एप ‘डाऊनलोड करें ]