उप-साम्राज्यवादी भारत, अमेरिका के चीन-विरोधी ‘धुरी’ में

भारतीय जनता पार्टी (भाजपा) के अग्रणी नेता नरेन्द्र मोदी 9 जून 2024 तक भारत के प्रधानमंत्री के रूप में अपने लगातार तीसरे पांच वर्षीय कार्यकाल में होंगे. लेकिन अपने पिछले दो कार्यकालों के विपरीत, जब भाजपा के पास संसद में बहुमत था, अब वह एक गठबंधन सरकार का नेतृत्व कर रहे हैं. हालांकि, हमेशा की तरह चलने वाली कार्यशैली ही दिन को आगे बढ़ाती दिख रही है. 2014 के बाद से मोदी शासन ने जिसे मैंने अर्ध-फासीवाद कहा है, उसे बढ़ावा दिया है, जो भारत की उप-साम्राज्यवादी प्रवृत्तियों को पोषित कर रहा है.[1] इस लेख में, मैं अमेरिकी साम्राज्यवाद की हिंद-प्रशांत, चीन-विरोधी ‘धुरी’ परियोजना में उप-साम्राज्यवादी भारत की भूमिका को समझने की कोशिश करता हूं.[2]

भारत एक उप-साम्राज्यवादी शक्ति और अमेरिका के साथ अमेरिका के इंडो-पैसिफिक चीन विरोधी परियोजना में प्रमुख सहयोगी के रूप में कैसे उभरा ? मेरा सुझाव है कि इसका उत्तर भारत के ‘आश्रित विकास’ और उप-साम्राज्यवाद की राजनीतिक-आर्थिक नींव में निहित है. इस संरचनात्मक सेटिंग के भीतर, भारत ने व्यापार और प्रौद्योगिकी युद्धों से ‘राष्ट्रीय लाभ’ प्राप्त करने की कोशिश की है, साथ ही चीन के खिलाफ अमेरिकी साम्राज्यवाद द्वारा छेड़े गए नए शीत युद्ध से भी. इस प्रक्रिया की कुंजी चतुर्भुज सुरक्षा वार्ता (क्वाड) है, जो संयुक्त राज्य अमेरिका, जापान, ऑस्ट्रेलिया और भारत के बीच एक रणनीतिक सुरक्षा वार्ता है, जो असाधारण दायरे के संयुक्त सैन्य अभ्यास (‘अभ्यास मालाबार’ नाम से) के समानांतर है.

अमेरिकी साम्राज्यवाद/भारतीय उप-साम्राज्यवाद संबंध अमेरिका और भारतीय सशस्त्र बलों की अंतर-संचालन क्षमता को मजबूत करने से संबंधित समझौतों को लागू करने के बाद गहरा हुआ है. ये कदम चीन की बेल्ट एंड रोड इनिशिएटिव (BRI) और चीन की कथित ‘स्ट्रिंग ऑफ़ पर्ल्स’ रणनीति के विरोध में समन्वित हैं. भारत-चीन सीमा (वास्तविक नियंत्रण रेखा या एलएसी) पर शत्रुता का फिर से शुरू होना रिश्ते के एक पहलू को दर्शाता है. हालांकि रिश्ते के सीधे विरोधी आयाम भी मौजूद हैं, लेकिन भारत-अमेरिका संबंधों को उनकी संपूर्णता में ‘समग्र’ के भीतर देखा जाना चाहिए, जो अमेरिकी साम्राज्यवाद के प्रति चीन के प्रतिरोध पर केंद्रित है.

ब्रिटिश राज की विरासत: भारत का 1962 का चीन युद्ध

ब्रिटिश राज (शासन) ने भारतीय उपमहाद्वीप में अस्पष्ट सीमाओं के रूप में एक बार-बार होने वाली झड़प को छोड़ दिया, और स्वतंत्र भारत ने उसके पदचिन्हों पर चलना शुरू कर दिया. स्वतंत्र भारत ने बीजिंग के प्रति शत्रुतापूर्ण तिब्बतियों को सहायता और समर्थन देकर तिब्बती अलगाववाद की आग को हवा दी. 1950 के दशक तक, इसने अक्साई चिन (1958 में) के क्षेत्र पर भी दावा किया था; तथाकथित मैकमोहन रेखा का पूरी तरह से पालन करने पर जोर दिया; कश्मीर में आत्मनिर्णय के अधिकार पर संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद के प्रस्ताव 47 (20 अप्रैल, 1948 को अपनाया गया) को वास्तव में खारिज कर दिया; और नेपाल, सिक्किम (जिसे अंततः 1974 में भारत में मिला लिया गया) और भूटान की संप्रभुता को सीमित कर दिया.

1958 तक, नई दिल्ली चीन के साथ सीमा विवाद पर बातचीत करने से इनकार कर रही थी, इस बात पर जोर देकर कि चीन उत्तर-पूर्व में मैकमोहन रेखा और उत्तर-पश्चिम में अपने स्वयं के 1954 के नक्शों द्वारा निर्धारित रेखाओं को स्वीकार करे. इससे भी बदतर, नई दिल्ली ने उत्तेजक सैन्य उपायों को लागू करना शुरू कर दिया, जिसे ब्रिटिश साम्राज्यवादी शब्दावली में ‘फॉरवर्ड पॉलिसी’ कहा जाता था, नवंबर 1961 से और भी अधिक.[4] न केवल ये उकसावे चल रहे थे, बल्कि देश में एक चीनी-विरोधी उन्माद ‘निर्मित’ किया गया था. इसके अलावा, नई दिल्ली ने अनुमान लगाया कि उसके पास पश्चिम, सोवियत संघ और तत्कालीन नव स्थापित गुटनिरपेक्ष आंदोलन की भारत समर्थक प्रवृत्तियों का अतिरिक्त लाभ था.[5]

चीन, अपनी इस स्थिति के बावजूद कि वह साम्राज्यवादी शक्तियों द्वारा थोपी गई असमान संधियों को सिद्धांत रूप में स्वीकार नहीं कर सकता, अपने सभी सीमा विवादों को हल करने के लिए बातचीत करने को तैयार था (और हमेशा से रहा है). वास्तव में, 1960 तक, चीन ने मैकमोहन रेखा का मौन पालन किया, जैसा कि बर्मा के साथ अपने समझौते में पूर्वी हिमालयी क्षेत्र पर लागू होता था. यह एक संकेत था कि वह उस समय भारत के साथ बातचीत में भी ऐसा ही करने को तैयार था. लेकिन भारत अपनी आगे की नीति पर कायम रहा और विवाद को हल करने के लिए बातचीत करने से इनकार कर दिया, जिससे चीनी पीपुल्स लिबरेशन आर्मी के पास 20 अक्टूबर से 20 नवंबर, 1962 तक एक तीव्र और नैदानिक ​​जवाबी हमले में शामिल होने के अलावा कोई विकल्प नहीं बचा.[6]

चीन के खिलाफ 1962 के युद्ध में भारत की हार ने विश्वास के एक बड़े संकट को जन्म दिया. सभी तरह के भारतीय ‘देशभक्तों’ ने बहुत अपमानित महसूस किया. इसके अलावा, पीपुल्स लिबरेशन आर्मी ने ‘भारत के चीन युद्ध’ में भारतीय सेना को हराने के बाद और भारत द्वारा अभी भी बातचीत करने से इनकार करने के बाद, एकतरफा युद्धविराम की घोषणा की और मैकमोहन रेखा के बीस किलोमीटर उत्तर में वापस चले गए (भले ही चीन ने उस रेखा को साम्राज्यवाद द्वारा थोपा हुआ माना हो). महत्वपूर्ण बात यह है कि वे लद्दाख वापस चले गए, जहां वे शत्रुता शुरू होने से पहले तैनात थे. जैसा कि अंग्रेजी में जन्मे ऑस्ट्रेलियाई पत्रकार और विद्वान नेविल मैक्सवेल, जो 1959 से 1967 तक लंदन के टाइम्स के दक्षिण एशिया संवाददाता थे, ने जून 1966 में संडे टाइम्स में ब्रिटिश विदेश कार्यालय के एक पूर्व स्थायी अवर सचिव को उद्धृत किया : ‘मैदान में जीत के बाद अपनी मूल रेखाओं पर चीन का वापस लौटना इतिहास में पहली बार हुआ है कि किसी महान शक्ति ने सैन्य सफलता का फायदा कुछ और मांग कर नहीं उठाया है.’

मैक्सवेल के लेख ने चीनी ‘आक्रामकता’ के मिथक को उजागर किया. उनके विचार में, चीन केवल एक समझौता चाहता था (और अभी भी चाहता है) जो उसकी सीमाओं पर स्थिरता की गारंटी देगा. लेकिन जवाहरलाल नेहरू पुराने औपनिवेशिक दावों और इस विश्वास पर अड़े रहे कि अक्साई चिन सदियों से भारत के लद्दाख क्षेत्र का हिस्सा रहा है. जैसा कि मैक्सवेल ने लिखा: ‘कूटनीतिक मोर्चे पर भारत आपसी सैन्य गतिरोध और भारत द्वारा दावा किए गए सभी क्षेत्रों से एकतरफा चीनी वापसी की मांगों के साथ बातचीत के लिए हर चीनी अपील को पूरा कर रहा था.[8] हालांकि, हार के सामने, भारतीय प्रतिष्ठान में नेहरू की आधिपत्य की स्थिति को झटका लगा. गुटनिरपेक्ष आंदोलन में भी, प्रतिष्ठा का नुकसान हुआ. लेकिन भारत के 1962 के चीन युद्ध ने निश्चित रूप से नेहरू द्वारा अमेरिकी सैन्य सहायता स्वीकार करने के बाद संयुक्त राज्य अमेरिका को भारत के साथ घनिष्ठ संबंध में ला दिया.

सभी उत्तराधिकारी भारतीय सरकारों ने नेहरू के ‘भारत के सीमा दावों को बातचीत के लिए प्रस्तुत करने’ से इनकार करने को जारी रखा है.[9] शायद भारतीय सत्ता अभिजात वर्ग की गहरी जड़ें वाली दुश्मनी, जो 1962 के भारत के चीन युद्ध में अपमानजनक हार से उपजी है, पर अभी भी काबू पाया जाना बाकी है. यह सत्ताधारी अभिजात वर्ग अभी भी चाहता है कि भारतीय जनता यह गलत विश्वास करती रहे कि चीन आक्रमणकारी था और भारत की लापरवाह, ब्रिटिश उपनिवेश प्रेरित आगे बढ़ने की नीति का युद्ध के कारणों से कोई लेना-देना नहीं था. इस प्रयास में भारतीय सेना के 1963 के इस हार के कारणों के अपने आकलन को सार्वजनिक करने से इनकार करना शामिल है, जिसका विश्लेषण हेंडरसन ब्रूक्स-प्रेम भगत रिपोर्ट में किया गया था (जिसके मुख्य भाग तक मैक्सवेल की पहुंच तब थी, जब वह भारत का चीन युद्ध लिख रहे थे). वास्तव में, एक बार फिर, अब इक्कीसवीं सदी में, भारतीय सत्ताधारी अभिजात वर्ग अमेरिकी साम्राज्यवाद द्वारा चीन को एक आक्रामक, विस्तारवादी शक्ति के रूप में दर्शाए जाने के झूठे चित्रण को स्वीकार करने और भारतीय जनता के बीच इस छवि को व्यापक रूप से प्रचारित करने के लिए तैयार है.

ब्रिटिश राज की विरासत: हिमालयी राज्य और अधिक

स्वतंत्रता के बाद, उपनिवेशवाद के उन्मूलन के युग में, नई दिल्ली ने भूटान, नेपाल और सिक्किम पर औपनिवेशिक वर्चस्व को कायम रखना शुरू कर दिया, वास्तव में 1974 में सिक्किम को भी अपने में समाहित कर लिया. जिस हद तक नेपाल और भूटान ने भारत के साथ अपने व्यवहार में स्वतंत्रता हासिल की है, उसका कम से कम एक महत्वपूर्ण कारण ‘एक मजबूत पड़ोसी शक्ति, चीन का उदय’ रहा है.[10] हालांकि, भारत के रक्षा निर्देशांक में नेपाल और भूटान शामिल हैं, हालांकि भारतीय सैनिकों को चीन के साथ इन राज्यों की सीमाओं पर खुले तौर पर तैनात नहीं किया जाना चाहिए. ये दो छोटे हिमालयी देश भारत के 1962 के चीन युद्ध के बाद से भारतीय सैनिकों की ऐसी तैनाती के खिलाफ हैं.

क्लासिक औपनिवेशिक वर्गीकरण में, नेपाल और भूटान (और सिक्किम, 1974 में भारत में विलय से पहले) ‘बफ़र राज्य’ रहे हैं और हैं, जो ‘भारत के लिए क्षेत्रीय अलगाव की औपनिवेशिक डिजाइन, तीन पंक्तियों और दो परतों की मोटाई’ का ‘स्पष्ट हिस्सा’ है. पहले एक ‘आंतरिक रेखा थी…जहां प्रत्यक्ष ब्रिटिश प्रशासन समाप्त होता था.’ इस आंतरिक रेखा में उत्तर-पूर्व सीमांत एजेंसी, अब अरुणाचल प्रदेश शामिल था, जिसे चीनी दृष्टिकोण से भारत ब्रिटिश उपनिवेशवाद के उत्तराधिकारी के रूप में मानता था (और रखता है). ‘अगली रेखा का प्रतिनिधित्व NWFP (उत्तर-पश्चिम सीमांत प्रांत, जो अब पाकिस्तान का हिस्सा है) में डूरंड रेखा, कश्मीर, नेपाल, सिक्किम, भूटान की उत्तरी सीमाएं और भारत के लिए मैकमोहन रेखा द्वारा किया जाता था.’ सबसे बाहरी रेखाएं ‘चीन और रूस के साथ तिब्बत और अफ़गानिस्तान की सीमाएं थीं, जिन्हें शत्रुतापूर्ण शक्तियां माना जाता था. इस तरह हिमालयी राज्य 1910 के बाद एक अन्य बफर राज्य, तिब्बत के पीछे बफर राज्य बन गए,’ भले ही चीनी आधिपत्य एक तथ्य था, जिसे अनिच्छा से स्वीकार किया गया.[11]

कोई आश्चर्य नहीं कि मार्च 1959 में तिब्बती कुलीन वर्ग के विद्रोह के चीनी दमन ने भारतीय सत्ता अभिजात वर्ग को चिंतित कर दिया. चीनी कम्युनिस्टों पर 1951 के स्वायत्तता समझौते का उल्लंघन करने, तिब्बती बौद्ध धर्म को दबाने, तिब्बती लामाओं और सामंती जमींदारों को उनकी स्वतंत्रता से वंचित करने (अपने दासों का बेरहमी से शोषण करने) का आरोप लगाया गया था.[12] आखिरकार, नई दिल्ली के लिए, ‘सबसे बाहरी रेखा’ और चीन से ‘दूसरी परत’ (‘कथित शत्रुतापूर्ण शक्ति’) का ‘भारत के लिए क्षेत्रीय अलगाव’ गायब हो गया था. ब्रिटिश ‘अधिकारों’ के ‘उत्तराधिकारी’ के रूप में भारत के लिए, आगे की नीति तब, इस प्रकार, अधिक से अधिक आवश्यक थी.

जैसे ही ‘भारत की स्वतंत्रता (1940 के दशक के मध्य में) करीब आई, ब्रिटिशों ने … (तीनों) हिमालयी राज्यों में ‘जिम्मेदारियों’ के हस्तांतरण के लिए तैयारी की.’ 1947 में स्वतंत्रता के तुरंत बाद, ‘भारत ने हिमालयी राज्यों के साथ यथास्थिति बनाए रखने के लिए समझौते किए’ : 1949 में भूटान के साथ, जुलाई 1950 में नेपाल के साथ, और दिसंबर 1950 में सिक्किम के साथ.[13]

नेपाल के साथ संधि में एक ‘पारस्परिक रक्षा अनुच्छेद और हथियारों के आयात को विनियमित करने वाला अनुच्छेद’ था. सिक्किम के साथ संधि ने ‘सिक्किम के संरक्षित राज्य के दर्जे की पुष्टि की और भारत को रक्षा उद्देश्यों के लिए सिक्किम में सेना तैनात करने का अधिकार दिया. …सिक्किम को विलय से बस एक कदम दूर रखा गया.'[14] भूटान के साथ संधि ने ‘मौजूदा औपनिवेशिक संबंधों को पुनर्जीवित किया.’ इसके दूसरे खंड ने भूटान को ‘अपने बाहरी संबंधों के संबंध में भारत सरकार की सलाह से निर्देशित होने’ के लिए सहमत किया…(जो) भूटान की संप्रभुता का उल्लंघन करता है और पूरी संधि की (अंतर्राष्ट्रीय कानून में) वैधता पर सवाल उठाता है.’ संधि का अनुच्छेद छह, भूटान को हथियारों के आयात की अनुमति देता है, लेकिन केवल भारत के विवेक पर. विवादों के निपटारे पर अनुच्छेद नौ, ‘भारत के पक्ष में है.’ अनुच्छेद दस, ‘घोषणा करता है कि संधि की वैधता ‘हमेशा के लिए’ होगी.'[15]

हालांकि, चीन चाहता था (और चाहता है) कि भूटान संप्रभु और स्वतंत्र रहे, और खास तौर पर चीन-भारत सीमा विवाद के गहराने के साथ, जिसने ‘भूटान के मामलों में भारत की बढ़ती हुई भागीदारी’ को देखा, इस हद तक कि नई दिल्ली ने भूटान को ‘हिमालय में अपनी ‘आगे की नीति’ का हिस्सा मानना ​​शुरू कर दिया.’ दिसंबर 1958 और मार्च 1959 में, ‘झोउ एन-लाई ने भारत को लिखे नोट में दावा किया कि चीन और भूटान के बीच कोई भी सीमा विवाद भारत का मामला नहीं है. … पहली बार चीन-भारत सीमा पर टकराव होने के बाद, भूटान ने अपने सैनिकों को भूटान में प्रवेश करने की अनुमति देने के भारतीय अनुरोध को अस्वीकार कर दिया. अगले दिन 21 अक्टूबर 1962 को चीन ने एक बयान जारी किया… जिसमें घोषणा की गई कि चीन कभी भी भूटान पर आक्रमण नहीं करेगा.'[16]

1962 के चीन युद्ध के लगभग एक दशक बाद, भारत ने दक्षिण एशिया में क्षेत्रीय शक्ति के रूप में पहचाने जाने के लिए अपनी कोशिशें फिर से शुरू की. सैन्य ‘सहायता’ – जिसमें, महत्वपूर्ण रूप से, 1971 में पाकिस्तान से मुक्ति के बंगाली राष्ट्रवादी युद्ध के दौरान पूर्वी पाकिस्तान में भारतीय सैन्य हस्तक्षेप शामिल था, जिसके परिणामस्वरूप बांग्लादेश का निर्माण हुआ – ने इस तरह की वीरता साबित की. लेकिन जब नई दिल्ली ने ढाका पर अपना दबदबा बनाने की कोशिश की, तो बांग्लादेशी नाराज़गी को भड़काने में ज़्यादा समय नहीं लगा. फिर, 1988 में, भारत की सेना ने ऑपरेशन कैक्टस के नाम पर मालदीव (एक पूर्व ब्रिटिश औपनिवेशिक संरक्षित राज्य) में हस्तक्षेप किया, ताकि वाशिंगटन, लंदन और नई दिल्ली समर्थित निरंकुश मालदीव के राष्ट्रपति मौमून अब्दुल गयूम को उखाड़ फेंकने के लिए तख्तापलट की कोशिश को रोका जा सके. गौरतलब है कि 1987-1989 में भारतीय शांति सेना ने श्रीलंका में सैन्य हस्तक्षेप किया था, जिसे 1983 में शुरू हुए गृहयुद्ध में वाशिंगटन का समर्थन प्राप्त था, ताकि लिबरेशन टाइगर्स ऑफ़ तमिल ईलम को ‘निष्प्रभावी’ किया जा सके. हालांकि, यह एक महंगा दुस्साहस साबित हुआ, जिसमें भारत ने तब भी अपनी भूमिका जारी रखी, जब भारतीय शांति सेना को अंततः ‘कब्ज़ा करने वाली सेना’ के रूप में देखा गया और उसे जाने के लिए कहा गया, जो उसने अंततः 1990 में किया.

संक्षेप में, ब्रिटिश राज के पदचिन्हों पर चलते हुए तथा अखण्ड भारत और ‘वृहत्तर भारत’ के अति-राष्ट्रवादी भ्रमों के अनुरूप, नई दिल्ली ने दक्षिण एशिया के देशों के साथ असमान, श्रेष्ठ-अधीनस्थ संबंध स्थापित करने की कोशिश की है.[17] लेकिन नई सहस्राब्दी में भारत की उप-साम्राज्यवादी प्रवृत्तियों की जड़ों की जांच करने के लिए एक बड़ा परिप्रेक्ष्य भी है.

भारतीय उप-साम्राज्यवाद की राजनीतिक अर्थव्यवस्था

ब्राजील के मार्क्सवादी विद्वान और कार्यकर्ता, रूय मौरो मारिनी और निर्भरता के बारे में उनकी समझ के आधार पर, मैं भारत के लिए निर्भरता की अवधारणा को स्वतंत्रता के बाद के काल में राज्य (और बड़ी भारतीय पूंजी) के अधीनता के संरचनात्मक संबंध के रूप में संयुक्त राज्य अमेरिका और अन्य एकाधिकार पूंजीवादी देशों के राज्य (और एकाधिकार पूंजीवादी वर्ग) के रूप में देखता हूं. यह एक ऐसे ढांचे में है जिसके भीतर भारत में उत्पादन के संबंधों में अतिशोषण के रूपों की संरचना को समय के साथ महत्वपूर्ण रूप से संशोधित किया गया ताकि इस अधीनस्थ संबंध के विस्तारित पुनरुत्पादन को सुनिश्चित किया जा सके. उत्पादन के संबंधों में अतिशोषण के तीन रूप हैं – वास्तविक मजदूरी से प्राप्त अधिशेष मूल्य जो श्रम शक्ति के मूल्य से कम है; पर्याप्त पारिश्रमिक के बिना कार्य दिवस के महत्वपूर्ण विस्तार से अधिशेष मूल्य; और श्रम की उत्पादकता में वृद्धि से अधिशेष मूल्य (अधिक पूंजी-गहन प्रौद्योगिकी के आयात पर व्यवस्थित निर्भरता के माध्यम से), साथ ही श्रम की गंभीर तीव्रता.

भारत में उत्पादन प्रणाली के अलग-अलग हिस्से हैं: घरेलू और निर्वाह उत्पादन; छोटी-मोटी वस्तुओं का उत्पादन; अधीनस्थ छोटी और मध्यम भारतीय पूंजी से उत्पादन; अधीनस्थ बड़ी भारतीय पूंजी से उत्पादन; और अपेक्षाकृत कम अधीनस्थ बड़ी भारतीय पूंजी और अग्रणी बहुराष्ट्रीय पूंजी से उत्पादन. उत्पादन की यह संरचना मुख्य रूप से ऐतिहासिक वास्तविकता से उपजी है कि भारत प्रतिस्पर्धी पूंजीवाद के चरण से नहीं गुजरा है. (बोल्ड हमारा है-सं.). इसके अलावा, उत्पादन की यह असमान, असमान संरचना, जो अतिशोषण से प्रभावित है, मूल्य हस्तांतरण द्वारा चिह्नित की गई है, जो अर्थव्यवस्था के भीतर एकाधिकार/एकाधिकार पदानुक्रम की डिग्री के माध्यम से और आगे वैश्विक साम्राज्यवादी केंद्र तक उनके ऊपर की ओर प्रवाह में असमान रूप से विभाजित है. अतिशोषण को इस आधार पर तर्कसंगत बनाया जाता है कि बड़े भारतीय व्यवसाय सहित अधीनस्थ पूंजी, अपने द्वारा सहन किए गए मूल्य और अधिशेष मूल्य के नुकसान की भरपाई करना आवश्यक समझती है. या इसे दूसरे तरीके से कहें तो, असमान विनिमय प्रक्रिया में अंतर्राष्ट्रीय पूंजी के लिए भारत के मूल्य का नुकसान इसकी आबादी में निम्न आय स्तर पर रहने वालों के अतिशोषण पर आधारित है.

समय के साथ, उत्पादन के अतिशोषण संबंधों में उच्च श्रम उत्पादकता और श्रम की तीव्र तीव्रता से अधिशेष मूल्य का सापेक्ष भार बढ़ता है. अधिशेष उत्पाद/मूल्य का एक हिस्सा बड़ी भारतीय पूंजी और बहुराष्ट्रीय पूंजी को भी हस्तांतरित होता है, जो आगे चलकर वैश्विक साम्राज्यवादी केंद्र को हस्तांतरित होता है. भले ही ये परिवर्तन निर्भरता के विस्तारित पुनरुत्पादन के लिए आवश्यक रहे हों, लेकिन वे परिधीय अविकसितता से अर्धपरिधीय अविकसितता में संक्रमण भी लाते हैं. उत्तरार्द्ध, जिसे व्यंजनात्मक रूप से ‘आश्रित विकास’ कहा जाता है, राष्ट्रीय पूंजीवादी विकास के बाद देश को विश्व-पूंजीवादी व्यवस्था में एकीकृत करने के तरीके में परिवर्तन को दर्शाता है. हालांकि, निर्भरता और ‘आश्रित विकास’ के संबंधों के विस्तारित पुनरुत्पादन को सुनिश्चित करने के लिए अतिरिक्त शर्तों की आवश्यकता होती है.[18]

भारत में ‘मज़दूर’ घरेलू और निर्वाह उत्पादन, लघु-वस्तु उत्पादन, पूंजी के लिए अपने श्रम के औपचारिक समर्पण पर आधारित उत्पादन और पूंजी के लिए अपने श्रम के वास्तविक समर्पण पर आधारित उत्पादन में लगे हुए हैं.[19] साथ में, वे मनुष्यों के एक विशाल समूह का गठन करते हैं, जिनके ‘रहने (और काम करने) की स्थितियां आधुनिक (भारतीय) समाज में सभी (अमानवीय) स्थितियों का केंद्र बिंदु हैं.'[20] भारत में, इस विशाल, शोषित बहुमत में सबसे निचले स्तर पर सामाजिक रूप से उत्पीड़ित, मेहनतकश दलित और आदिवासी समुदाय भी शामिल हैं. शोषित बहुमत के जीवन स्तर में कोई उल्लेखनीय सुधार नहीं हुआ है. यह मुख्य रूप से इसलिए है क्योंकि उत्पादन की संरचना में बदलाव के साथ-साथ श्रम शक्ति की व्यावसायिक संरचना में भी ऐसा ही बदलाव नहीं हुआ है. और 1990 के दशक के बाद से भारतीय अर्थव्यवस्था के अंतर्राष्ट्रीय व्यापार, निवेश और वित्त के लिए अपेक्षाकृत अधिक खुलने के साथ, यह संरचनात्मक बीमारी और भी खराब होती जा रही है.

घरेलू और निर्वाह उत्पादन, छोटी-मोटी वस्तुओं का उत्पादन, और श्रम को पूंजी में औपचारिक रूप से समाहित करने से होने वाला उत्पादन पूंजीवाद के तहत उत्पादन के अधीनस्थ रूप हैं. श्रम के वास्तविक अधीनीकरण में लगी बड़ी कॉर्पोरेट पूंजी इन स्थितियों का लाभ उठाकर श्रम के संभावित लाभों को नकारती है, जिन्हें सुरक्षात्मक श्रम कानून में संस्थागत रूप दिया गया है. मज़दूरी श्रम की सक्रिय सेना के सापेक्ष श्रम की एक बड़ी आरक्षित सेना, उत्पादन के अधीनस्थ रूपों द्वारा उत्पादित अपेक्षाकृत कम कीमत वाले श्रमिक-उपभोग के सामान और सेवाएं, और अधीनस्थ पूंजी को उप-ठेके पर देने का सहारा मिलकर कम पैसे की मज़दूरी का भुगतान संभव बनाते हैं – जिससे संस्थागत बड़ी कॉर्पोरेट पूंजी को फ़ायदा होता है जो श्रम के वास्तविक अधीनीकरण द्वारा अधिशेष मूल्य निकालती है. यह सब न्यूनतम मज़दूरी दर, काम करने की स्थिति और सामाजिक सुरक्षा भुगतान से संबंधित कानूनों का उल्लंघन करके किया जाता है.

अवैतनिक घरेलू काम, निर्वाह/छोटी-मोटी वस्तुओं का उत्पादन, तथा पूंजी के लिए श्रम के औपचारिक अधीनता पर आधारित उत्पादन, बड़े भारतीय व्यवसाय और बहुराष्ट्रीय निगमों की सहायक कंपनियों के लिए बीसवीं/इक्कीसवीं सदी की तकनीक और उन्नीसवीं सदी के श्रम प्रथाओं के संयोजन के माध्यम से संभावित रूप से सुपर-मुनाफा प्राप्त करने की नींव रखते हैं. लेकिन, निश्चित रूप से, ऐसे सुपर-मुनाफे मूल्य हस्तांतरण के सबसे पीछे के हिस्से पर कब्जा करने से भी आते हैं, जिसमें अवैतनिक प्रजनन, घरेलू और निर्वाह श्रम से छिपे हुए ‘मूल्य’ हस्तांतरण शामिल हैं.

मारिनी के लिए, उप-साम्राज्यवाद ‘दो बुनियादी घटकों को दर्शाता है: एक ओर, विश्व स्तर पर राष्ट्रीय उत्पादक प्रणालियों की एक मध्यवर्ती जैविक संरचना और दूसरी ओर, अपेक्षाकृत स्वायत्त विस्तारवादी नीति का प्रयोग, जो न केवल साम्राज्यवादी उत्पादक प्रणाली में अधिक एकीकरण के साथ है, बल्कि अंतर्राष्ट्रीय परिदृश्य पर साम्राज्यवाद द्वारा प्रयोग किए जाने वाले आधिपत्यपूर्ण ढांचे के भीतर भी कायम है.'[21] एक उप-साम्राज्यवादी शक्ति निर्भरता की संरचना को दूर करने में सक्षम नहीं है – तकनीकी और आयात निर्भरता, विशेष रूप से पूंजीगत वस्तुओं, पूंजीवादी उपभोग वस्तुओं और परिष्कृत हथियारों के उत्पादन में.[22] बड़े भारतीय व्यवसाय केंद्र की बहुराष्ट्रीय निगमों पर निर्भरता के बिना नहीं कर सकते, भारत के भीतर और जहां वे अत्याधुनिक विनिर्माण क्षेत्र में बाहरी विदेशी प्रत्यक्ष निवेश में संलग्न हैं.

उप-साम्राज्यवाद की मुख्य राजनीतिक-आर्थिक विशेषताओं की यह समझ बताती है कि मोदी सरकार को भारत के सुरक्षात्मक श्रम कानूनों को बदलने के लिए श्रम संहिताओं (अभी तक अपनाए जाने वाले) को कानून बनाने के लिए क्यों प्रेरित होना पड़ा, और इस प्रकार अधिशेष मूल्य और अधिशेष उत्पाद का उत्पादन करने वालों के अतिशोषण को संस्थागत बनाना पड़ा. महत्वपूर्ण बात यह है कि श्रम संहिताएं मारुति सुजुकी इंडिया, सुजुकी मोटर कॉरपोरेशन की भारतीय सहायक कंपनी जैसी कंपनियों के कारखानों में श्रम की गंभीर तीव्रता को भी वैध बनाती हैं, जो उच्च श्रम-उत्पादकता प्रौद्योगिकियों का उपयोग करती हैं.

लेकिन भारतीय श्रम के अत्यधिक दोहन, तकनीकी निर्भरता और पूर्वी तथा दक्षिण-पूर्व एशियाई अर्थव्यवस्थाओं के मुकाबले विनिर्माण क्षेत्र में अंतरराष्ट्रीय प्रतिस्पर्धा की कमी के बावजूद भारत को एशिया-प्रशांत क्षेत्रीय व्यापक आर्थिक भागीदारी (RCEP) से हटने के लिए मजबूर होना पड़ा है. भारत ने RCEP से इसलिए खुद को अलग कर लिया क्योंकि उसका विनिर्माण क्षेत्र आयात प्रतिस्पर्धा का सामना करने में सक्षम नहीं था, जो दक्षिण-पूर्व एशियाई राष्ट्रों के संगठन (ASEAN) के सदस्य देशों, साथ ही जापान और दक्षिण कोरिया के साथ पहले से ही किए गए मुक्त व्यापार समझौतों के कार्यान्वयन से उत्पन्न हुई थी.

1980 के दशक के बाद से सबसे महत्वपूर्ण संरचनात्मक परिवर्तन अपेक्षाकृत स्वतंत्र वित्तीय परिसर का उदय रहा है, जो विश्व की वास्तविक अर्थव्यवस्था और उसकी राष्ट्रीय इकाइयों के शीर्ष पर स्थित है, तथा उन वास्तविक अर्थव्यवस्थाओं और उनमें स्थित निगमों की संरचना और व्यवहार को महत्वपूर्ण रूप से प्रभावित करता है.[23] इक्कीसवीं सदी के पहले दशक में भारत के वित्तीय बाजारों के वैश्वीकरण के बाद, अंतर्राष्ट्रीय वित्तीय पूंजी भारतीय अर्थव्यवस्था की एक प्रमुख संरचनात्मक विशेषता रही है.

भारत सहित राष्ट्रीय उत्पादन प्रणालियों में धीरे-धीरे गिरावट देखी गई है. पूंजीवादी उपभोग वस्तुओं और पूंजीगत वस्तुओं के उत्पादन में पहले की तुलना में उत्पादन के मूल्य में अपेक्षाकृत कम घरेलू मूल्यवर्धन होता है. निजी, निवेश-आधारित विकास रणनीति के अनुसरण के साथ आने वाली प्रभावी मांग की संरचनात्मक समस्या को देखते हुए, अत्यधिक असमानता, नागरिक उद्देश्यों के लिए घाटे के खर्च पर स्वयं-लगाए गए प्रतिबंधों और जन उपभोग मांग में कमी के कारण और भी अधिक बढ़ जाती है, ‘पूंजीवादी’ उपभोग वस्तुओं के उत्पादन, सैन्य उत्पादन, परमाणु ऊर्जा, परमाणु हथियार कार्यक्रम और निर्यात के महत्व पर जोर दिया गया है.[24]

घरेलू सैन्य-औद्योगिक परिसर और परमाणु कार्यक्रम अमेरिकी साम्राज्यवाद के सापेक्ष सापेक्ष स्वायत्तता पर आधारित हैं, लेकिन ऐसी स्वायत्तता तकनीकी निर्भरता और एकीकृत उत्पादन की राष्ट्रीय प्रणालियों को विकसित करने में विफलता से बाधित है. सैन्यवाद और सैन्य-औद्योगिक परिसर बनाने की अनिवार्यता न केवल चीन के साथ लंबे समय से चले आ रहे सीमा विवादों को हल करने के लिए बातचीत करने से इनकार करने और कश्मीर पर सुरक्षा परिषद के 1948 के प्रस्ताव को वास्तव में रद्द करने से प्रेरित है, बल्कि अमेरिकी साम्राज्यवाद की चीन विरोधी परियोजना में रणनीतिक भागीदार बनने से भी प्रेरित है.

भारत में एक आश्रित सैन्य-औद्योगिक परिसर मौजूद है, क्योंकि भारत दुनिया के सबसे बड़े आयुध आयातकों में से एक रहा है, लेकिन इसका आयुध बाजार कभी भी संतृप्त नहीं होता.[25] यह प्रक्रिया अमेरिकी सैन्य-औद्योगिक परिसर से अमेरिकी सशस्त्र बलों और अमेरिकी सहयोगियों तथा रणनीतिक साझेदारों को हथियारों की लगातार बढ़ती आपूर्ति से शुरू होती है, खासकर उन हथियारों से जो विज्ञान और प्रौद्योगिकी में प्रगति पर आधारित हैं और विनाश के साधनों को लगातार विकसित करने के लिए समर्पित हैं. अमेरिका की प्रत्यक्ष शत्रुता के जवाब में चीन की आयुध की मांग बढ़ जाती है.[26] जब चीन की रक्षा के लिए चीन की सशस्त्र सेनाओं को ऐसे हथियारों की आपूर्ति होती है – मुख्य रूप से अमेरिकी सैन्य खतरे से – तो भारत की सशस्त्र सेनाओं द्वारा ऐसे हथियारों की मांग भी बढ़ जाती है और इसे आयात और घरेलू सैन्य उत्पादन दोनों के माध्यम से पूरा किया जाता है. यह अमेरिकी साम्राज्यवाद ही है जो चीन और भारत को हथियारों की दौड़ में खींच रहा है और आगे बढ़ा रहा है, जिससे भारत के लिए ‘प्रमुख रक्षा साझेदार’ के रूप में संयुक्त राज्य अमेरिका की भूमिका मजबूत हो रही है.[27]

बड़े भारतीय व्यवसाय सरकार की सहायता से रक्षा खरीद में महत्वपूर्ण प्रगति कर रहे हैं, जिसके लिए ‘ऑफसेट नीति’ का उपयोग किया जा रहा है, जिसके तहत रक्षा हार्डवेयर के विदेशी आपूर्तिकर्ताओं को अनुबंध मूल्य का एक हिस्सा स्थानीय रूप से प्राप्त करना होगा, ताकि विदेशी कंपनियों को बड़े भारतीय निजी व्यापार भागीदारों के साथ संयुक्त उद्यम स्थापित करने के लिए प्रोत्साहित किया जा सके. ये भागीदार विदेशी उपकरण निर्माताओं के केवल कनिष्ठ भागीदार हैं.

भारत की उत्पादन से जुड़ी प्रोत्साहन योजना और इससे जुड़ी ‘मेक इन इंडिया’ (भारत और दुनिया के लिए) पहल को अंतर्राष्ट्रीय संदर्भ में चीन के खिलाफ अमेरिकी साम्राज्यवाद द्वारा छेड़े गए व्यापार और प्रौद्योगिकी युद्धों और नए शीत युद्ध से राष्ट्रीय लाभ प्राप्त करने के प्रयास के रूप में देखा जाना चाहिए.[28] अमेरिकी सरकार अमेरिकी बहुराष्ट्रीय पूंजी पर दबाव डाल रही है कि वे अपने नियंत्रण वाली वैश्विक आपूर्ति श्रृंखलाओं में उत्पादन को चीन से भारत जैसे देशों में स्थानांतरित करें.

तेजी से, बड़े भारतीय व्यवसाय भारत की सस्ती ‘मानव पूंजी’ के मध्यस्थ बन गए हैं, जिसमें प्रौद्योगिकी के आयात पर व्यवस्थित रूप से निर्भर रहने की संरचनात्मक प्रवृत्ति है, विशेष रूप से मजबूत बौद्धिक संपदा अधिकारों की संस्था और उन्हें नियंत्रित करने वाले नियमों का पालन करना, और संरचनात्मक रूप से साम्राज्यवादी केंद्र-निर्धारित, बदलते अंतर्राष्ट्रीय श्रम विभाजन को समायोजित करना. लेकिन, ज़ाहिर है, ये व्यवसाय, अधीनस्थ उत्पादकों से अतिशोषण और अधिशेष हस्तांतरण के माध्यम से, मूल्य और अधिशेष मूल्य के नुकसान की भरपाई करते हैं, जो उन्हें एक आश्रित पूंजीवादी वर्ग होने के कारण होता है.

डिजिटल अर्थव्यवस्था ने हालांकि, अमेरिका की बड़ी तकनीकी कंपनियों के शीर्ष प्रबंधकों को भारत की ‘वैश्विक प्रौद्योगिकी/सॉफ्टवेयर महाशक्ति’ के रूप में सराहना करने के लिए उत्साहित किया है. वास्तविकता ‘सिलिकॉन वैली इंपीरियल इनोवेशन सिस्टम’ में पाई जाती है, जिसकी प्रमुख विशेषताएं अनुसंधान और विकास प्रयासों में वैज्ञानिक-तकनीकी श्रम के असमान अंतरराष्ट्रीय विभाजन के कुशल नेटवर्क प्रबंधन के माध्यम से नवाचार लाभ की प्राप्ति हैं, जिसमें सिलिकॉन वैली एक धुरी के रूप में है जिसके चारों ओर अर्ध-परिधीय अनुसंधान और विकास लिंक जुड़े हुए हैं, जबकि रणनीतिक निवेश (जिसमें ‘उद्यम पूंजी’ भी शामिल है) और बौद्धिक संपदा प्रबंधन परिणामी नवाचारों पर नियंत्रण सुनिश्चित करता है.

प्रौद्योगिकीय नवाचार उन्मुख ‘वैश्विक क्षमता केंद्रों’ और स्टार्टअप्स में एकत्रित विज्ञान-प्रौद्योगिकी-इंजीनियरिंग-गणित क्षेत्र (जिन्हें उनके सिलिकॉन वैली समकक्षों के वेतन का एक अंश दिया जाता है) में एक अर्ध-परिधीय कार्यबल का ज्ञान और दक्षता, और आउटसोर्सिंग और ऑफशोरिंग के माध्यम से बैंगलोर, हैदराबाद और चेन्नई जैसे भारतीय शहरों में अमेरिकी टेक कंपनियों द्वारा लाभ हासिल करने का महत्वपूर्ण स्रोत हैं.[29] सिलिकॉन वैली का तकनीकी लाभ, आंशिक रूप से, भारत में तकनीकी रूप से अभिनव श्रम से उपजा है, जो मुख्य रूप से अमेरिकी टेक कंपनियों के लिए एक भारतीय विज्ञान-प्रौद्योगिकी-इंजीनियरिंग-गणित कार्यबल द्वारा किया जाता है. संयुक्त राज्य अमेरिका में सिलिकॉन वैली और भारत में तथाकथित नई सिलिकॉन वैली के बीच असमान संबंध साम्राज्यवाद/उप-साम्राज्यवाद संबंध को दर्शाता है.

अमेरिका की बड़ी टेक कंपनियों के बड़ी भारतीय पूंजी के साथ असमान संबंध का एक अन्य पहलू उपयोगकर्ताओं के डेटा को ‘खनन’ करने का है, या जिसे भारत के सबसे बड़े अरबपति मुकेश अंबानी ने ‘डेटा उपनिवेशीकरण’ कहा है. अंबानी ने मोदी से वैश्विक निगमों द्वारा इस कब्जे को समाप्त करने के लिए कहा है.[30] लेकिन जब अंबानी के दूरसंचार व्यवसाय रिलायंस जियो (उनके समूह, रिलायंस इंडस्ट्रीज का एक हिस्सा) ने दूरसंचार बाजार का बड़ा हिस्सा हड़प लिया, तो उन्होंने अवसरवादी रूप से (रिलायंस जियो के शेयर बेचकर) वित्तीय और तकनीकी रूप से फेसबुक (मेटा) और गूगल (अल्फाबेट) जैसी अमेरिकी तकनीकी दिग्गजों के साथ सहयोग किया, जिनमें से दोनों को रिलायंस जियो के बोर्ड में प्रतिनिधित्व दिया गया था. उपयोगकर्ताओं के डेटा को माइन करना फेसबुक और गूगल दोनों के व्यापार मॉडल के मूल में है.

अब अगर कोई इस तथ्य पर विचार करता है कि माइक्रोसॉफ्ट, गूगल और फेसबुक जैसी बड़ी अमेरिकी टेक कंपनियां अमेरिकी सरकार को अपने उपयोगकर्ताओं के डेटा तक सीधी पहुंच देती हैं और अमेरिकी सरकार अमेरिकी बड़ी टेक कंपनियों के वैश्विक व्यापारिक हितों को आगे बढ़ाती है, तो उसे अमेरिका के ‘सरकार-कॉर्पोरेट निगरानी परिसर’ की वास्तविकता को समझना होगा.[31] तो क्या एंग्लोस्फीयर खुफिया गठबंधन, फाइव आइज़ (जिसमें संयुक्त राज्य अमेरिका, यूनाइटेड किंगडम, ऑस्ट्रेलिया, कनाडा और न्यूजीलैंड शामिल हैं) के लिए उपयोगकर्ता डेटा तक पहुंच की संभावना होगी ? एक संकेत है कि भारत भी इसके रडार पर है, उदाहरण के लिए, फाइव आइज़ के भागीदारों के बीच साझा की गई खुफिया जानकारी के बाद कि नई दिल्ली के गुप्त गुर्गे कनाडा में एक हत्या में शामिल थे.[32] यहां उप-साम्राज्यवादी भारत के अमेरिकी साम्राज्यवाद के निगरानी पूंजीवाद के विश्वव्यापी जाल में उलझने की संभावना है.

साम्राज्यवादी भूराजनीति में उप-साम्राज्यवादी भारत

अब तक यह स्पष्ट हो जाना चाहिए कि मैं चीन के साथ अमेरिकी साम्राज्यवाद के टकराव में भारत की भूमिका को समझने के लिए उप-साम्राज्यवाद के ढांचे को महत्वपूर्ण मानता हूं. भारतीय उप-साम्राज्यवाद के इस विवरण में, वैश्विक उत्तर के अमेरिकी नेतृत्व वाले त्रिकोणीय साम्राज्यवाद और उभरते बहुध्रुवीय वैश्विक दक्षिण के बीच वर्तमान वैश्विक (और अस्थिर) संतुलन पर जोर देना आवश्यक है, जिसमें कुछ अर्ध-परिधीय देश – जिनमें चीन सबसे प्रमुख है – बहुध्रुवीयता की ओर रास्ता दिखा रहे हैं. यह वाशिंगटन के ‘नियम-आधारित अंतर्राष्ट्रीय व्यवस्था’ (संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा अन्य शक्तिशाली देशों के साथ मिलकर बनाए गए नियम, और इसलिए, शायद ही अंतर्राष्ट्रीय) को अस्वीकार करने के माध्यम से है, जबकि इसके बजाय अंतर्राष्ट्रीय कानून द्वारा प्रबलित संप्रभु राज्यों के संयुक्त राष्ट्र-आधारित आदेश का पालन करने की वकालत की जाती है.[34] इस वैश्विक और अस्थिर संतुलन के बारे में पूरी तरह से जागरूक होने के कारण, तथा चीन, रूस, वेनेजुएला, क्यूबा और ईरान आदि को ‘रोककर’ अपने वैश्विक प्रभुत्व को बनाए रखने के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के प्रयास के कारण, भारत एक विरोधाभासी भूमिका में लगा हुआ है, तथा तटस्थ या ‘बहु-गठबंधन’ वाला दिखने का प्रयास कर रहा है, लेकिन भारत में अपने प्रभुत्वशाली वर्गों द्वारा शासित शासन की संरचना को देखते हुए, यह मूलतः पक्षपातपूर्ण है, तथा अमेरिकी साम्राज्यवाद का पक्ष ले रहा है.

वे कौन से भू-राजनीतिक कदम हैं, जिन्होंने भारत को इस स्थिति तक पहुंचाया है कि वह अब अमेरिका के हिंद-प्रशांत क्षेत्र में एक उप-साम्राज्यवादी शक्ति, चीन-विरोधी ‘धुरी’ बन गया है ?

1991-1992 में जब भारतीय नागरिक समाज में आश्रित, एकाधिकार पूंजीवादी, शासक वर्ग के लिए सहमतिपूर्ण समर्थन को बढ़ावा देने वाले वर्चस्ववादी गुट ने नवउदारवाद की ओर पूर्ण वैचारिक यू-टर्न लिया, तो कट्टर हिंदुत्ववादी ‘राष्ट्रवादी’ भाजपा को एक सुनहरा अवसर महसूस हुआ.[35] भाजपा ने चुनावी जनादेश जीतने के लिए बहुसंख्यक हिंदू मतदाताओं को एक एकीकृत वोट भंडार में तेजी से (पूरी तरह से सफल नहीं) समेकित किया. 1999, 2014 और 2019 में चुनावी सफलताओं ने वैचारिक रूप से परिवर्तित वर्चस्ववादी गुट के राजनीतिक प्रबंधन में पैठ बनाने और आगे बढ़ाने का रास्ता खोल दिया, और वहां से, राजनीतिक सत्ता के गढ़ – प्रधानमंत्री के कार्यालय में अपनी पैठ बनाने का रास्ता खोल दिया.

सौभाग्य से 2014 में सत्ता में आई मोदी सरकार के लिए, वाशिंगटन की चीन विरोधी, इंडो-पैसिफिक ‘रणनीतिक योजना में भारत को शामिल करना (कांग्रेस पार्टी के नेतृत्व वाली) संयुक्त प्रगतिशील गठबंधन सरकार (2004-2014) के दौरान अच्छी तरह से चल रहा था.’ तत्कालीन अमेरिकी राष्ट्रपति बराक ओबामा ने 2011 के अंत में वाशिंगटन की ‘एशिया की धुरी’ की शुरुआत की थी, जिसका उद्देश्य इस क्षेत्र में चीन के आर्थिक, कूटनीतिक और रणनीतिक/सैन्य पुनरुत्थान को समाप्त करना था, जिस समय तक अमेरिका-भारत रणनीतिक साझेदारी पहले ही शुरू हो चुकी थी. इस प्रक्रिया को केवल ‘मोदी सरकार के तहत बहुत तेजी से’ शुरू किया जाना था.[36]

1950 के दशक के बाद से लागू किए गए कम्युनिस्ट विरोधी एशियाई सुरक्षा ढांचे ने सैन फ्रांसिस्को प्रणाली के रूप में अत्यधिक असममित, ‘हब-और-स्पोक’ द्विपक्षीय सुरक्षा गठबंधनों का रूप ले लिया, जिसमें संयुक्त राज्य अमेरिका ‘हब’ और फिलीपींस, ऑस्ट्रेलिया, न्यूजीलैंड, जापान, दक्षिण कोरिया, ताइवान और थाईलैंड ‘स्पोक’ के रूप में था. वर्षों से जापान पर अमेरिका का दबाव, विशेष रूप से 11 सितंबर, 2001 के बाद, रक्षा जिम्मेदारी को अधिक से अधिक उठाने के लिए, और संसाधनों की बढ़ती मांग, अन्य प्रेरक कारकों के अलावा, जापानी सैन्यवाद के पुनरुत्थान के लिए महत्वपूर्ण रही है. इसके अलावा, भले ही संयुक्त राज्य अमेरिका ने वर्चस्व-अधीनता द्वारा चिह्नित द्विपक्षीय सुरक्षा गठबंधनों की अत्यधिक असममित, हब-और-स्पोक वास्तुकला को बनाए रखा है, वाशिंगटन ‘स्पोक’ देशों को आपस में सुरक्षा गठबंधन में प्रवेश करने के लिए प्रोत्साहित और मार्गदर्शन कर रहा है.

महत्वपूर्ण रूप से, वाशिंगटन ने त्रिपक्षीय साझेदारी/गठबंधन (अमेरिका-जापान-भारत और अमेरिका-ऑस्ट्रेलिया-जापान) और चतुर्भुज साझेदारी (क्वाड और अमेरिका-ऑस्ट्रेलिया-जापान-भारत) को एक साथ लाया है. ‘इंडो-पैसिफिक’ अवधारणा और शब्द को प्राप्त एक महत्वपूर्ण भू-राजनीतिक स्वागत अमेरिका द्वारा 2018 में अपने ‘पैसिफिक कमांड’ का नाम बदलकर ‘इंडो-पैसिफिक कमांड’ कर दिया जाना था. हालांकि, जापान की भूमिका को कम करके नहीं आंका जाना चाहिए. एक प्रभावशाली दृष्टिकोण यह है कि ‘जापान ने ‘स्वतंत्र और खुले इंडो-पैसिफिक’ की अवधारणा की शुरुआत की – भले ही इस शब्द को 2010 में हिलेरी क्लिंटन द्वारा पुनर्जीवित किया गया था (इसे मूल रूप से जर्मन-नाजी भू-राजनीतिक विश्लेषक कार्ल हौशोफर द्वारा इस्तेमाल किया गया था). जापान ने 2007 में क्वाड के पहले पुनरावृत्ति का उद्घाटन किया, और 2017 में संयुक्त राज्य अमेरिका के साथ मिलकर एक अधिक मजबूत क्वाड 2.0 को पुनर्जीवित किया.'[37]

नाम बदलने और श्रेय देने की बात अलग है, यह स्पष्ट है कि अब पूर्वी हिंद महासागर और पश्चिमी प्रशांत क्षेत्र सुरक्षा और सैन्य रणनीति तथा तैनाती और साझेदारी के संबंधित पहलुओं के लिए संगठित ढांचा बन गए हैं. चीन की तुलना में हिंद महासागर क्षेत्र (आईओआर) में अपनी सेनाओं को केंद्रित करने और तैनात करने में भारत के पास एक अलग स्थानिक लाभ है, क्योंकि चीन की संचार लाइनें लंबी और अधिक कमजोर हैं जो उसके बलों के तेजी से संकेन्द्रण और तैनाती में बाधा उत्पन्न करेंगी. अंडमान और निकोबार द्वीप समूह, जो कभी ब्रिटिश राज का नौसैनिक अड्डा और दंडात्मक उपनिवेश था, को एक महत्वपूर्ण रक्षा प्रतिष्ठान के रूप में विकसित किया गया है, जिसका संचालन भारत की सेना, नौसेना और वायु सेना द्वारा संयुक्त रूप से किया जाता है. सैन्य और संबंधित नागरिक बुनियादी ढांचे के निरंतर विकास और उन्नयन को पारिस्थितिक खतरे के बावजूद, विशेष रूप से 2001 के बाद से, महत्वपूर्ण माना गया है, क्योंकि इन द्वीपों का दक्षिणी समूह मलक्का जलडमरूमध्य के माध्यम से हिंद महासागर से दक्षिण चीन सागर तक मुख्य शिपिंग लेन के करीब है.

आईओआर में अमेरिकी नौसेना की तैनाती के संबंध में, नई दिल्ली गोल्डीलॉक्स सिद्धांत के अनुप्रयोग पर जोर दे रही है – न तो ‘बहुत गर्म’ तैनाती और न ही ‘बहुत ठंडा’ तैनाती, बल्कि ‘बस सही मात्रा में’, इस विस्तार में भारतीय नौसेना के लिए एक अग्रणी भूमिका की परिकल्पना करना. भारत को आईओआर में ‘नेट सुरक्षा प्रदाता’ के रूप में नामित किया गया है. मालाबार अभ्यास, जो अंततः क्वाड का एक अभिन्न अंग बन गया है, एक यूएस-भारत पहल के रूप में शुरू हुआ. 1991 में सोवियत संघ के विघटन के बाद, वाशिंगटन ने नई दिल्ली के साथ ‘रक्षा सहयोग’ स्थापित करना शुरू कर दिया. बेशक, नई दिल्ली ने पहले से ही वाशिंगटन की अपेक्षा के अनुरूप अपनी विदेश नीति को बदलना शुरू कर दिया था, उदाहरण के लिए, 1990-1991 के खाड़ी युद्ध के दौरान अमेरिकी सैन्य विमानों को भारतीय हवाई अड्डों पर ईंधन भरने की गुप्त अनुमति देना, जिसमें अमेरिकी साम्राज्यवाद ने इराक पर बर्बर बमबारी की थी. उस समय, भारत को राजकोषीय और भुगतान संतुलन संकटों के मद्देनजर आईएमएफ और विश्व बैंक से सशर्त ऋण की आवश्यकता थी. मालाबार अभ्यास शुरू होने वाला था, जो 1992 में द्विपक्षीय अमेरिकी-भारत नौसैनिक अभ्यास के रूप में शुरू हुआ था, जिसका मुख्य उद्देश्य भाग लेने वाले नौसैनिक बलों के बीच अंतर-संचालन क्षमता का निर्माण करना था.

2007 में, जिस वर्ष क्वाड की शुरुआत हुई थी, अभ्यास मालाबार का विस्तार जापान, ऑस्ट्रेलिया और सिंगापुर को शामिल करने के लिए किया गया था, लेकिन अगले वर्ष, ऑस्ट्रेलिया इस इंडो-पैसिफिक चीन विरोधी क्वाड में भागीदारी के निहितार्थों के बारे में दुविधा में पड़ गया. हालांकि, 2010 में ऑस्ट्रेलिया ने वापसी के अपने इरादे का संकेत दिया, अंततः 2020 से अभ्यास मालाबार में एक स्थायी भागीदार बन गया. इसके बाद मनीला में 2017 की क्वाड बैठक हुई, जिसमें तत्कालीन अमेरिकी राष्ट्रपति (डोनाल्ड ट्रम्प) और भारत (मोदी), जापान (शिंजो आबे) और ऑस्ट्रेलिया (मैल्कम टर्नबुल) के तत्कालीन प्रधानमंत्रियों ने इंडो-पैसिफिक क्षेत्र में, विशेष रूप से दक्षिण चीन सागर में चीन का सैन्य और कूटनीतिक रूप से मुकाबला करने पर सहमति व्यक्त की.

संयुक्त राज्य अमेरिका, जापान और ऑस्ट्रेलिया (अभी तक अस्थायी रूप से) एशिया-प्रशांत/हिंद-प्रशांत क्षेत्र में अमेरिकी आधिपत्य को बनाए रखने के लिए एक बहुराष्ट्रीय नाटो-जैसे सैन्य गठबंधन की कल्पना करते हैं, जिसे चीन द्वारा चुनौती दी जा रही है. मालाबार अभ्यास के पूर्वी बहाव पर ध्यान दें. 2020 में, क्वाड के अमेरिकी, जापानी, ऑस्ट्रेलियाई और भारतीय नौसैनिक बल मलक्का जलडमरूमध्य के पास अरब सागर और बंगाल की खाड़ी में मालाबार अभ्यास के लिए एक साथ आए. 2021 में, यह अभ्यास क्वाड देशों की नौसेनाओं द्वारा फिलीपीन सागर और बंगाल की खाड़ी में; 2022 में, पूर्वी चीन सागर में; और, 2023 में, दक्षिण प्रशांत महासागर में आयोजित किया गया था.

जैसा कि हमने देखा है, भारतीय नौसेना अमेरिका और ऑस्ट्रेलियाई नौसेनाओं और जापान समुद्री आत्मरक्षा बल के साथ न केवल हिंद महासागर में सैन्य अभ्यास कर रही है – 2015 की समुद्री सुरक्षा रणनीति के अनुसार भारतीय नौसेना का ‘रुचि का प्राथमिक क्षेत्र’ – बल्कि मलक्का जलडमरूमध्य के पास, फिलीपीन सागर में, पूर्वी चीन सागर में और दक्षिण प्रशांत महासागर में भी. अब तक दक्षिण चीन सागर में क्वाड मालाबार अभ्यास अनुपस्थित है. लेकिन, उत्तेजक रूप से, यूएस के सातवें बेड़े के निर्देशित-मिसाइल विध्वंसक ने 2-8 मई, 2019 को दक्षिण चीन सागर में एक सैन्य परिभ्रमण में भारत, जापान और फिलीपींस के जहाजों का नेतृत्व किया. भारतीय और सिंगापुर गणराज्य की नौसेनाओं ने दक्षिण चीन सागर में 2-8 मई, 2023 को आयोजित पहले आसियान-भारत समुद्री अभ्यास की भी सह-मेजबानी की.

जुलाई 2016 में हेग स्थित स्थायी मध्यस्थता न्यायालय के एक फैसले में, जिसमें चीन का प्रतिनिधित्व नहीं था, फिलीपींस के पक्ष में घोषणा की गई कि दक्षिण चीन सागर में ‘नाइन-डैश लाइन’ के भीतर के क्षेत्र पर बीजिंग के दावा किए गए क्षेत्रीय ‘ऐतिहासिक अधिकारों’ का कोई कानूनी आधार नहीं है.[39] वाशिंगटन ने तत्परता के साथ जोर देकर कहा कि अदालत का फैसला ‘बाध्यकारी’ था. लेकिन, समुद्र के कानून पर संयुक्त राष्ट्र कन्वेंशन के तहत, चीन को पूरी तरह से अपने अधिकार में है कि वह किसी भी मध्यस्थता से बाहर निकल सके और उसके लिए बाध्य न हो, जिस पर वह सहमत नहीं है. वास्तव में, अतीत में ऑस्ट्रेलिया और यूनाइटेड किंगडम सहित कई विकसित पूंजीवादी देशों ने भी ऐसा ही किया है. इसके अलावा, संयुक्त राज्य अमेरिका कन्वेंशन का हस्ताक्षरकर्ता भी नहीं है.

संयुक्त राष्ट्र के आगमन से पहले औपनिवेशिक शक्तियों और साम्राज्यवाद की सेवा में ‘अंतर्राष्ट्रीय कानून’ के उपयोग को शायद ही कभी चुनौती दी गई थी, और आज भी यह उन्हीं शक्तियों द्वारा आकार लेता है.[40] संप्रभुता के संबंध में यह बात किसी भी क्षेत्र में सबसे अधिक सत्य है. चीन ने संप्रभुता के मुद्दों पर अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता से बाहर निकलने का विकल्प चुना है, लेकिन हमेशा ऐसे विवादों को द्विपक्षीय समझौते की ओर ले जाने वाली बातचीत के माध्यम से हल करने के लिए तैयार रहा है.[41] हालांकि, वाशिंगटन अपने तरीके को थोपने पर तुला हुआ है. इसने अमेरिकी नौसेना को अपने फिलीपींस समकक्ष के साथ स्कारबोरो शोल में संयुक्त गश्त करने के लिए तैनात किया, जो दक्षिण चीन सागर में एक चट्टान है जो विवाद में भी है. हालांकि इस तरह की गश्त से चीनी जहाजों के साथ सैन्य गतिरोध शुरू होने का खतरा है, लेकिन वाशिंगटन दक्षिण और पूर्वी चीन सागर में विवादों को सैन्य बनाने पर तुला हुआ है.[42]

साम्राज्यवाद/उप-साम्राज्यवाद संबंध और ‘वृहत्तर भारत’ भू-राजनीति

फिर वाशिंगटन और नई दिल्ली के बीच साम्राज्यवाद/उप-साम्राज्यवाद संबंधों को कैसे परिभाषित किया जा सकता है, खासकर पूर्व के इंडो-पैसिफिक चीन विरोधी परियोजना के संबंध में ? मारिनी ने इस तथ्य पर जोर दिया कि उप-साम्राज्यवादी राज्य और उसका पूंजीवादी वर्ग ‘साम्राज्यवाद के साथ किसी भी तरह के रणनीतिक संघर्ष में नहीं हैं. इसके बजाय, साम्राज्यवाद और उप-साम्राज्यवाद के बीच संबंधों की रेखाएं एक ‘विरोधी सहयोग’ द्वारा धुंधली हो जाती हैं जो आश्रित देश के पूंजी के अपने चक्र को उन्नत केंद्र की प्रमुख अर्थव्यवस्था से जोड़ता है.’ मारिनी द्वारा इस्तेमाल किए गए ‘विरोधी सहयोग’ शब्द का अर्थ है कि साम्राज्यवादी देश के राज्य (और पूंजीवादी वर्ग) और उप-साम्राज्यवादी देश के राज्य (और बड़े व्यवसाय) के बीच ‘एक हद तक संघर्ष’ है, लेकिन इससे ‘संबंधों में दरार या खुला टकराव’ नहीं होता है. सहयोग और सहभागिता ‘अपवाद से ज़्यादा नियम साबित होते हैं.'[43]

यह ‘विरोधी सहयोग’ ढांचा (साम्राज्यवाद/उप-साम्राज्यवाद संबंधों के अंतर्गत) वाशिंगटन द्वारा भारत के परमाणु कार्यक्रम और उसके अंतिम समाधान पर नई दिल्ली के साथ संघर्ष द्वारा अपनाए गए मार्ग से स्पष्ट होता है. वाशिंगटन पोखरण-II के मद्देनजर नई दिल्ली के प्रति शुरू में विरोधी था – 11 और 13 मई, 1998 को भारतीय सेना के पोखरण परीक्षण रेंज में भारत द्वारा किए गए पांच परमाणु बम परीक्षण विस्फोट.[44] संयुक्त राज्य अमेरिका ने प्रत्यक्ष आर्थिक प्रतिबंध लगाए और संयुक्त अभ्यास मालाबार को अस्थायी रूप से निलंबित कर दिया. हालांकि, नई दिल्ली ने वाशिंगटन की संतुष्टि के लिए स्पष्ट किया कि उसने ‘चीन के खतरे’ का मुकाबला करने के लिए परमाणु हथियार और क्षमताएँ विकसित करने की अनिवार्यता के कारण परमाणु परीक्षण किए थे, और वाशिंगटन के साथ सहयोग करने की पेशकश की.[45]

व्यापक वार्ता के बाद, वाशिंगटन की प्रतिक्रिया जुलाई 2005 में असैन्य परमाणु सहयोग पहल थी, जिसके परिणामस्वरूप 2008 में अमेरिका-भारत असैन्य परमाणु समझौता हुआ. इसने परमाणु आपूर्तिकर्ता समूह के देशों के लिए भारत को यूरेनियम निर्यात करने का मार्ग प्रशस्त किया, जिसने परमाणु हथियारों के अप्रसार पर संधि को अस्वीकार कर दिया था. इस समझौते ने नई दिल्ली के कुछ अन्य ‘मित्रवत’ देशों के साथ असैन्य परमाणु सहयोग समझौतों को भी सुगम बनाया. इसके अलावा, वाशिंगटन ने भारत को बहुपक्षीय निर्यात नियंत्रण व्यवस्थाओं, जैसे मिसाइल प्रौद्योगिकी नियंत्रण व्यवस्था, वासेनार व्यवस्था और ऑस्ट्रेलिया समूह में शामिल होने में सहायता की, ताकि उसे दोहरे उपयोग वाले आयातों तक पहुंच प्राप्त हो सके.[46] लेकिन एक सवाल यह अवश्य पूछना चाहिए: भारत के साथ 2008 के परमाणु समझौते को सक्षम करने और भारत को, जो परमाणु अप्रसार संधि का पक्षकार नहीं था, परमाणु व्यापार के लिए छूट दिलाने में, संयुक्त राज्य अमेरिका किस हद तक भारत को अपनी विदेश, रक्षा और सुरक्षा नीतियों को अपनी नीतियों के साथ संरेखित करने के लिए मजबूर करने जा रहा था ?

भारत को अपनी विदेश, रक्षा और सुरक्षा नीतियों को अपनी नीतियों के अनुरूप बनाने के लिए मजबूर करने की अमेरिका की मंशा स्पष्ट थी. हेनरी जे. हाइड संयुक्त राज्य अमेरिका-भारत शांतिपूर्ण परमाणु ऊर्जा सहयोग अधिनियम 2006 (हाइड अधिनियम) ने भारत के साथ परमाणु सहयोग को अधिकृत करने के लिए अमेरिकी परमाणु ऊर्जा अधिनियम की धारा 123 की पूर्व-आवश्यकताओं को अनुकूलित किया. हाइड अधिनियम ने संयुक्त राज्य अमेरिका को किन शर्तों को पूरा करने के लिए बाध्य किया ? भारत के पास ‘एक विदेश नीति होनी चाहिए जो संयुक्त राज्य अमेरिका के अनुरूप हो.'[47] इसके अलावा, भारत को परमाणु हस्तांतरण को नियंत्रित करने वाली शर्तें, यानी, ‘परमाणु या परमाणु-संबंधित सामग्री, उपकरण, या तकनीक’ या ‘बैलिस्टिक मिसाइल या मिसाइल-संबंधित उपकरण या तकनीक’, अन्य बातों के अलावा, दोनों देशों की ‘साझा रक्षा और सुरक्षा’ के अनुरूप होनी चाहिए.[48] इसके अलावा, ‘भारत के साथ परमाणु वाणिज्य’ ‘संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रीय सुरक्षा हित में’ रहना चाहिए.[49] यह अमेरिकी कानून में लिखा साम्राज्यवाद है.

फिर भी, संभावित रूप से संघर्षपूर्ण स्थिति को सहयोग में बदलने और भारत को अपवाद और वास्तविक परमाणु हथियार संपन्न देश के रूप में मानने से, वाशिंगटन ने भारत के लिए सैन्य उद्देश्यों के लिए भारत में खनन और संसाधित यूरेनियम अयस्क की सीमित आपूर्ति को पूरक बनाने या उपलब्ध कराने का एक तरीका खोज लिया. आखिरकार, वाशिंगटन की इंडो-पैसिफिक चीन विरोधी परियोजना में जूनियर पार्टनर के रूप में नई दिल्ली के साथ एक रणनीतिक साझेदारी ही मायने रखती थी.

मारिनी द्वारा साम्राज्यवाद और उप-साम्राज्यवाद के बीच के रिश्ते को ‘विरोधी सहयोग’ के रूप में वर्णित करना विरोधाभासों पर प्रकाश डालता है, यानी आंतरिक संघर्ष जो दो कार्यात्मक रूप से एकजुट संस्थाओं को विभाजित करने की प्रवृत्ति रखते हैं. विरोध और सहयोग, हालांकि, लंबे समय तक साथ-साथ नहीं चल सकते हैं, जब तक कि सहयोग विरोध को इसके विपरीत, गैर-विरोध में नहीं बदल देता, जैसा कि भारत एक परमाणु हथियार राज्य बन गया था. यही वह बात है जो मुझे साम्राज्यवाद/उप-साम्राज्यवाद संबंध को यह सुझाव देकर पुनर्निर्मित करने के लिए प्रेरित करती है कि हालांकि एक साम्राज्यवादी शक्ति और उसके उप-साम्राज्यवादी साझेदार के बीच विरोधाभास प्रकृति में विरोधी और गैर-विरोधी दोनों हैं, क्योंकि उप-साम्राज्यवादी शक्ति साम्राज्यवाद की पीड़ित और लाभार्थी दोनों है, विरोधी विरोधाभासों को दोनों संस्थाओं द्वारा इस तरह से संभाला जाता है कि उन्हें खुले विरोध में विकसित होने से रोका जा सके.

दूसरे शब्दों में, भारतीय शासक वर्ग और उसके हितों को देखते हुए, जब कोई विरोधाभास शत्रुतापूर्ण रूप धारण कर लेता है, तो उसे सहयोगात्मक तरीके से संभाला जाता है, जो इसे गैर-विरोधी बनाता है, जैसा कि भारत के परमाणु हथियार शक्ति के रूप में उभरने के उदाहरण में हुआ. लेकिन यह एक प्रवृत्ति से अधिक कुछ नहीं है. हालांकि, शत्रुता का कारण यह भी हो सकता है कि भारत वाशिंगटन के चीन के साथ शत्रुतापूर्ण विरोधाभासों का लाभ उठा रहा है, जिससे पश्चिमी प्रशांत क्षेत्र में चीन-अमेरिकी संघर्ष में खुद को शामिल करने के लिए एक बेहतर सौदा मिल रहा है. इसमें सस्ते तेल, उर्वरक, एस-400 ट्रायम्फ मोबाइल सतह से हवा में मार करने वाली मिसाइलों और परमाणु ऊर्जा संयंत्रों के लिए भारत के सबसे बड़े बाहरी कच्चे तेल के स्रोत रूस को अपनाना शामिल है, जिसका भुगतान राष्ट्रीय मुद्राओं में किया जाता है. रूस ने चीन के साथ भारत के LAC विवाद को सुलझाने में मदद की है, मुख्य रूप से जिसे भारत पूर्वी लद्दाख के रूप में संदर्भित करता है. अमेरिकी साम्राज्यवाद/भारतीय उप-साम्राज्यवाद संबंध में कुछ शत्रुतापूर्ण तत्वों को जीवित और अच्छी तरह से बनाए रखना उप-साम्राज्यवादी भारत के लिए फायदेमंद हो सकता है. बेशक, साम्राज्यवादी शक्ति और उसके उप-साम्राज्यवादी साझेदार के बीच इस पैमाने पर विरोधाभास का संभावित परिणाम यह है कि इस तरह के गैर-विरोधी विरोधाभास के विरोधी बनने की संभावना है, या एक प्रबंधित विरोधी विरोधाभास के खुले तौर पर विरोधी बनने की संभावना है, अगर इसे आपसी समायोजन करके ठीक से नहीं संभाला जाता है. आखिरकार, साम्राज्यवादी/उप-साम्राज्यवादी साझेदारी विरोधाभासों के उभरने और समाधान के साथ समय के साथ विकसित और विकसित होती है.[50]

साम्राज्यवाद/उप-साम्राज्यवाद संबंधों में विरोधी प्रवृत्तियों को अब तक खुले तौर पर विरोधी नहीं बनने दिया गया है. अमेरिका और भारत के सशस्त्र बलों की सैन्य साझेदारी के अंतरसंचालनीयता और अन्य पहलुओं के सुदृढ़ीकरण से संबंधित सभी समझौतों के प्रावधानों को अब लागू किया जा रहा है. इनमें सैन्य सूचना समझौते की सामान्य सुरक्षा (2002 में हस्ताक्षरित) और इसके औद्योगिक सुरक्षा अनुबंध (2019 में हस्ताक्षरित); रक्षा व्यापार और प्रौद्योगिकी पहल (2012 में हस्ताक्षरित); लॉजिस्टिक्स एक्सचेंज समझौता ज्ञापन (2016 में हस्ताक्षरित); अमेरिकी सामरिक व्यापार प्राधिकरण की स्थिति का पुरस्कार (2017 में); संचार संगतता और सुरक्षा समझौता (2018 में हस्ताक्षरित); बुनियादी विनिमय और सहयोग समझौता (2020 में हस्ताक्षरित); और महत्वपूर्ण और उभरती हुई प्रौद्योगिकी पर पहल (2022 में हस्ताक्षरित). इसके अतिरिक्त, 2023 में आपूर्ति सुरक्षा व्यवस्था और पारस्परिक रक्षा खरीद व्यवस्था समझौते पर हस्ताक्षर किए गए हैं. अन्य बातों के अलावा, सुरक्षा समझौते संयुक्त राज्य अमेरिका को आपूर्ति में व्यवधान के समय उपयोग के लिए भारत में हथियार संग्रहीत करने में सक्षम बनाते हैं.

भारतीय शक्ति अभिजात वर्ग भारत-अमेरिका रणनीतिक साझेदारी में इस तरह की वृद्धि को भारत की ‘अग्रणी शक्ति’ महत्वाकांक्षाओं को साकार करने की प्रक्रिया के लिए महत्वपूर्ण मानता है. वाशिंगटन के इशारे पर, 2019 से, भारत वह रहा है जिसे स्वयंभू भारतीय सुरक्षा विश्लेषक जी 7 शिखर सम्मेलन में ‘स्थायी आमंत्रित’ कहते हैं. विशेष रूप से, 2016 में भारत को एक प्रमुख रक्षा साझेदार के रूप में नामित करने से इसे लॉजिस्टिक्स एक्सचेंज मेमोरेंडम ऑफ एग्रीमेंट के बदले में ‘सबसे करीबी (यूएस) सहयोगियों और भागीदारों के स्तर के अनुरूप’ रक्षा प्रौद्योगिकी साझा करने का अधिकार मिला, जिसके तहत अमेरिकी सेना भारतीय सैन्य ठिकानों पर ‘आगे की तैनाती’ कर सकती है.[52] भारत अमेरिकी नौसेना के लिए इंडो-पैसिफिक में अपने जहाजों और अन्य सैन्य संपत्तियों के रखरखाव, मरम्मत और अग्रिम तैनाती के केंद्रों में से एक बन गया है.

क्वाड को अब व्यापक रूप से चीन विरोधी ‘कूटनीतिक’ और सैन्य व्यवस्था के रूप में देखा जाता है, यानी अपेक्षाकृत ‘ढीला.’ हालांकि, भारत के विपरीत, जापान और ऑस्ट्रेलिया ‘महत्वपूर्ण नाटो वैश्विक साझेदार’ हैं, जिनकी राष्ट्रीय सुरक्षा नीति अमेरिका के ‘परमाणु छत्र’ के प्रति कृतज्ञ है, और वे अमेरिकी सैन्य ठिकानों के मेजबान हैं. नई दिल्ली ने अभी तक वाशिंगटन के साथ उस तरह के सैन्य गठबंधन का विकल्प नहीं चुना है. फिर भी, भारत को इजरायल-फिलिस्तीन, ईरान और ताइवान के बारे में सवालों के प्रति अमेरिका के दृष्टिकोण या पाकिस्तान के साथ कार्यात्मक अमेरिकी संबंधों को लेकर संयुक्त राज्य अमेरिका के साथ कोई रणनीतिक मतभेद नहीं है – भले ही नई दिल्ली अमेरिकी प्रतिबंधों के बावजूद रूस और ईरान के साथ अपने लाभकारी संबंधों को बनाए रखना जारी रखे हुए है. रूस के साथ भारत के मैत्रीपूर्ण संबंधों के मामले में उप-साम्राज्यीय संबंधों में स्पष्ट रूप से विरोधी पहलू हैं जो अब बढ़ रहे हैं.

भारतीय राज्य अमेरिका के मुकाबले सापेक्ष राजनीतिक स्वायत्तता का एक स्तर भी रखता है, जिसमें वह अर्ध-परिधीय देश ब्लॉक, ब्रिक्स (ब्राजील, रूस, भारत, चीन और दक्षिण अफ्रीका) और चीनी और रूसी नेतृत्व वाले यूरेशियन शंघाई सहयोग संगठन (एससीओ) पर रणनीतिक रूप से निर्भर है. लेकिन ब्रिक्स और एससीओ के देशों चीन और रूस के विपरीत, जिन्होंने वाशिंगटन के नेतृत्व वाले त्रिकोणीय साम्राज्यवाद की भू-राजनीति को स्पष्ट रूप से खारिज कर दिया है, भारत खरगोश के साथ दौड़ता रहा है (और कर रहा है) और शिकारी कुत्तों के साथ शिकार करता रहा है.

हालांकि, दक्षिण एशिया में भारत की राज्य-नेतृत्व वाली अवसंरचना परियोजनाएं चीन की बीआरआई के सामने दब गई हैं, जिसमें दक्षिण एशियाई क्षेत्रीय सहयोग संगठन के कुछ सदस्य देश शामिल हो गए हैं, भारत और भूटान (पूर्व के संरक्षण में उत्तरार्द्ध) को छोड़कर. महत्वपूर्ण बात यह है कि बीआरआई के हिस्से के रूप में, चीन-पाकिस्तान आर्थिक गलियारा (सीपीईसी) और ग्वादर बंदरगाह अवसंरचना आगे की शिपिंग के साथ मिलकर एक महत्वपूर्ण वैकल्पिक मार्ग बना रही है. ग्वादर बंदरगाह से दक्षिण-पश्चिमी चीन तक पाइपलाइन के माध्यम से तेल लाया जाना है; उस क्षेत्र से निर्यात को बदले में अपने गंतव्यों के लिए आगे की शिपमेंट के लिए ग्वादर ले जाया जाएगा.

मुख्य रूप से चाइना डेवलपमेंट बैंक, चाइना एक्स-इम बैंक, चीन-प्रवर्तित एशियाई अवसंरचना निवेश बैंक और ब्रिक्स न्यू डेवलपमेंट बैंक द्वारा वित्तपोषित, BRI चीन के सरकारी स्वामित्व वाले और निजी उद्यमों के साथ अनुबंधों से जुड़े ऋण-वित्तपोषित अवसंरचनात्मक विकास को आसपास के क्षेत्र में औद्योगिक विकास के साथ जोड़ता है.[53] बेशक, BRI परियोजनाएं मध्य एशिया, पश्चिम एशिया और अफ्रीका के साथ-साथ चीन-इंडोचीन प्रायद्वीप आर्थिक गलियारे के माध्यम से इंडोचीन प्रायद्वीप को भी कवर करती हैं. दक्षिण एशिया में, ये परियोजनाएं मुख्य रूप से पाकिस्तान, श्रीलंका, बांग्लादेश, नेपाल और म्यांमार में हैं, जो क्रमशः CPEC (ग्वादर पोर्ट के उपरोक्त विस्तार सहित) के माध्यम से संचालित हो रही हैं; हंबनटोटा पोर्ट का विस्तार, जो श्रीलंका में 2010 से चल रहा है; चीन और बांग्लादेश के बीच बेल्ट एंड रोड सहयोग; नेपाल और चीन के बीच ट्रांस-हिमालयन बहुआयामी कनेक्टिविटी नेटवर्क; और चीन-म्यांमार आर्थिक गलियारा.[54]

श्रीलंकाई प्रबंधन के तहत, हंबनटोटा बंदरगाह को भारी घाटा हुआ और गहरे वित्तीय संकट तथा ऋण चुकाने में असमर्थता के कारण, श्रीलंका सरकार ने 2016 में ऋण-इक्विटी स्वैप का सहारा लिया, जिसके तहत बंदरगाह को 99 साल के पट्टे पर चीन के सरकारी स्वामित्व वाले उद्यम को सौंप दिया गया, जिसे बंदरगाह का प्रबंधन करने वाली कंपनी में बहुमत हिस्सेदारी दी गई. समझौते के अनुसार, चीनी सरकारी स्वामित्व वाले उद्यम ने बंदरगाह को लाभदायक बनाने के लिए पर्याप्त निवेश करने और फिर दस साल के भीतर अपनी इक्विटी हिस्सेदारी का एक हिस्सा श्रीलंकाई कंपनी को बेचने की सहमति दी.

श्रीलंका के हंबनटोटा बंदरगाह के लंबे पट्टे और उसके चीनी प्रबंधन ने नई दिल्ली और वाशिंगटन में सुरक्षा संबंधी चिंताएं और आशंकाएं पैदा कर दी हैं. साम्राज्यवादी शक्ति और उसके उप-साम्राज्यवादी साझेदार ने चीनी प्रभाव से मेल खाने का फैसला किया. उन्होंने कोलंबो पोर्ट में एक गहरे पानी के टर्मिनल का निर्माण करके शुरुआत की, जिसमें मोदी के पसंदीदा बड़े भारतीय व्यापारिक समूह, अडानी ग्रुप ऑफ कंपनीज, जिनके उपक्रमों में से एक, अडानी पोर्ट्स एंड स्पेशल इकोनॉमिक ज़ोन, के पास कोलंबो वेस्टर्न कंटेनर टर्मिनल में 51 प्रतिशत इक्विटी पूंजी हिस्सेदारी है, से जुड़ा यू.एस. इंटरनेशनल डेवलपमेंट फाइनेंस कॉरपोरेशन का ऋण शामिल है.[56]

भारत के सत्ता अभिजात वर्ग में जिस बात ने गहरी सुरक्षा आशंकाओं को जन्म दिया है, वह है ग्वादर बंदरगाह और हंबनटोटा बंदरगाह सहित सीपीईसी. यह बात अमेरिकी सैन्य-खुफिया ठेकेदार बूज एलन हैमिल्टन के ‘स्ट्रिंग ऑफ पर्ल्स’ भू-राजनीतिक अनुमान के बार-बार उल्लेखों से स्पष्ट होती है कि चीन दक्षिण चीन सागर से मलक्का जलडमरूमध्य, हिंद महासागर और फारस की खाड़ी तक अपनी समुद्री संचार लाइनों के साथ सैन्य-सह-आर्थिक संपत्ति और संबंध स्थापित कर रहा है.[57]

आईओआर में, नई दिल्ली और वाशिंगटन श्रीलंका और मालदीव को बढ़ते चीनी प्रभाव की अनुमति न देने की चेतावनी दे रहे हैं. मालदीव में बढ़ते भारतीय सैन्य प्रभाव से स्थानीय स्तर पर नाराजगी है, और 2023 के पतन और 2024 के वसंत में होने वाले चुनावों ने राष्ट्रीय संप्रभुता की मांग करने वाली ताकतों को भारी जीत दिलाई. नई सरकार ने भारतीय सशस्त्र बलों को निष्कासित कर दिया और राष्ट्रीय संप्रभुता का उल्लंघन करने वाले गुप्त समझौतों को समाप्त कर दिया. लेकिन, भारत और संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए, यह तथ्य कि मालदीव – 1887 से 1965 में स्वतंत्रता तक एक ब्रिटिश संरक्षित राज्य – हिंद महासागर के मुख्य समुद्री मार्गों पर स्थित है और डिएगो गार्सिया में अमेरिकी सैन्य अड्डे के करीब है, इस द्वीपसमूह को ‘चीनी प्रभाव’ से दूर रखने के लिए महत्वपूर्ण प्रतीत होता है.[58] पहले से ही, राष्ट्रीय संप्रभुता बलों को पश्चिमी मीडिया में सार्वभौमिक रूप से ‘चीनी समर्थक’ कहा जाता है.[59]

भारत-चीन सीमा एलएसी पर नए सिरे से दुश्मनी

भारत-चीन सीमा LAC पर फिर से दुश्मनी भारत की अमेरिका के साथ गहरी होती रणनीतिक साझेदारी से जुड़ी है. महत्वपूर्ण बात यह है कि यह अमेरिका ही था जिसने 2020-2021 में भारत को लद्दाख और पश्चिमी तिब्बत में विवादित पैंगोंग झील के पास और जहां लद्दाख उत्तर में झिंजियांग और पूर्व और दक्षिण में तिब्बत को छूता है, सहित चीन-भारत सीमा पर सैन्य झड़पों से संबंधित वास्तविक समय की सैन्य खुफिया जानकारी प्रदान की. ज़मीन पर, झड़पें इस बात पर मतभेद के कारण हुई हैं कि चीन क्या LAC मानता है और भारत किस पर जोर देता है. फिर भी, इन सैन्य मुठभेड़ों के तुरंत बाद, चीन ने संकेत दिया कि वह भारतीय और चीनी पक्षों द्वारा परिभाषित LAC के बीच स्थित क्षेत्रों में क्षेत्र हासिल करने का इरादा नहीं रखता है और वह सीमा क्षेत्रों की वास्तविक स्थिति को ध्यान में रखने के लिए तैयार है. यह तब हुआ जब वह ‘पैंगोंग झील के आसपास के ग्रे ज़ोन’ से पीछे हट गया.[60] लेकिन, बीजिंग की ओर से इस सुलहपूर्ण इशारे के बावजूद, 2022 के अंत में, भारत सरकार ने विवादित भारत-चीन सीमा से सिर्फ सौ किलोमीटर दूर, उत्तरी राज्य उत्तराखंड में एक यूएस-भारत उच्च ऊंचाई वाला सैन्य अभ्यास आयोजित किया.

भारत-चीन सीमा विवाद में वास्तविक नियंत्रण रेखा पर नए सिरे से शत्रुता उत्पन्न होने का क्या कारण है ?

26 जून, 2017 को भारतीय सैनिकों ने डोकलाम (या डोंगलांग) पठार में चीनी पक्ष पर एक सड़क के निर्माण को रोकने के लिए चीन के साथ भारत की सीमा के सिक्किम खंड को पार किया, जिससे चीन के साथ सीमा पर संघर्ष का तीसरा बिंदु बन गया. भारत के रक्षा मंत्रालय, विदेश मंत्रालय, भारतीय बड़े मीडिया और अधिकांश स्वयंभू सुरक्षा विशेषज्ञों ने सुझाव दिया कि चीन सिनो-इंडिया-भूटानी सीमा को और दक्षिण की ओर धकेलने पर तुला हुआ है ताकि युद्ध की स्थिति में, सिलीगुड़ी कॉरिडोर – तथाकथित चिकन नेक – को ‘हड़पने’ के लिए बेहतर स्थिति में हो, जो पश्चिम बंगाल और शेष भारत को सात पूर्वोत्तर राज्यों से जोड़ता है, जिससे उन राज्यों के साथ देश के अंदर एकमात्र सीधा भूमि संपर्क कट जाता है. यह दूर की कौड़ी धारणा चीन द्वारा दावा किए गए और चीनी नियंत्रण वाले क्षेत्र में घुसपैठ को सही ठहराती है (लेकिन भूटान द्वारा विवादित है, जो भारतीय प्रभुत्व में है) 2014 में मोदी सरकार के सत्ता में आने के बाद से चीन के प्रति शत्रुता के निर्माण की सीमा को दर्शाता है.

मोदी सरकार के तहत भारत ने भारत-चीन सीमा क्षेत्रों में वास्तविक नियंत्रण रेखा पर शांति और स्थिरता बनाए रखने के लिए सितंबर 1993 के भारत-चीन समझौते, सैन्य विश्वास निर्माण उपायों पर 1996 के समझौते और सैन्य विश्वास निर्माण उपायों के कार्यान्वयन के लिए 2005 के प्रोटोकॉल की अवहेलना की है. कुल मिलाकर, ये समझौते सीमा विवाद के समाधान तक एलएसी पर यथास्थिति बनाए रखने (1993 का समझौता); शत्रुता की शुरुआत से बचने के लिए किए जाने वाले सैन्य विश्वास निर्माण उपायों (1996 का समझौता); और विश्वास निर्माण उपायों को लागू करने के तौर-तरीके (2005 का प्रोटोकॉल) पर थे.

दरअसल, मोदी सरकार के तहत भारत ने अमेरिका के साथ अपनी रणनीतिक साझेदारी को और गहरा किया है, लेकिन सरकार ने भारत-चीन सीमा प्रश्न के समाधान के लिए राजनीतिक मापदंडों और मार्गदर्शक सिद्धांतों पर अप्रैल 2005 के भारत-चीन समझौते में की गई प्रतिबद्धताओं को नजरअंदाज कर दिया है. इस समझौते के पहले अनुच्छेद में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि ‘सीमा प्रश्न पर मतभेदों को द्विपक्षीय संबंधों के समग्र विकास को प्रभावित करने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए.’ अनुच्छेद चार में कहा गया है कि ‘दोनों पक्ष एक-दूसरे के रणनीतिक और उचित हितों और पारस्परिक और समान सुरक्षा के सिद्धांत पर उचित विचार करेंगे.’ अनुच्छेद पांच में कहा गया है कि सीमा विवाद का समाधान प्राप्त करने में ‘दोनों पक्ष अन्य बातों के साथ-साथ ऐतिहासिक साक्ष्य, राष्ट्रीय भावनाओं, व्यावहारिक कठिनाइयों और दोनों पक्षों की उचित चिंताओं और संवेदनशीलताओं और सीमा क्षेत्रों की वास्तविक स्थिति को ध्यान में रखेंगे.’ इसके अलावा, जैसा कि अनुच्छेद सात में परिलक्षित होता है, ‘सीमा समझौते पर पहुंचने में, दोनों पक्ष सीमा क्षेत्रों में बसे अपने लोगों के उचित हितों की रक्षा करेंगे.'[61]

साम्राज्यवादी शक्ति द्वारा उप-साम्राज्यवादी शक्ति के संप्रभुता दावों का समर्थन करने तथा उप-साम्राज्यवादी शक्ति द्वारा साम्राज्यवादी शक्ति के साथ चीन विरोधी हिंद-प्रशांत परियोजना में भागीदारी करने के साथ, क्या भारत, चीन की तरह, चीन के साथ विवाद का उचित बातचीत से समाधान करने का प्रयास करेगा ? क्या वह भारत-चीन सीमा प्रश्न के समाधान के लिए राजनीतिक मापदंडों और मार्गदर्शक सिद्धांतों पर अप्रैल 2005 के भारत-चीन समझौते का पालन करेगा ? भारत-चीन LAC दुनिया में सबसे अधिक सैन्यीकृत सीमाओं की सूची में बनी हुई है. लेकिन यहां भी, अमेरिकी साम्राज्यवाद/भारतीय उप-साम्राज्यवाद संबंधों में विरोध का पहलू भारत और चीन के बीच सीमा विवाद के कम से कम तात्कालिक, सीमित पहलुओं (यानी LAC पर सहमति) के रूप में दिखाई देता है, SCO में दोनों शक्तियों की भागीदारी के संदर्भ में वार्ता जारी है. जुलाई 2024 के पहले सप्ताह में एससीओ की बैठक के बाद, भारतीय विदेश मंत्री एस. जयशंकर ने कहा: ‘आज सुबह अस्ताना में सी.पी.सी. (चीन की कम्युनिस्ट पार्टी) पोलित ब्यूरो के सदस्य और विदेश मंत्री (विदेश मंत्री) वांग यी से मुलाकात की. सीमा क्षेत्रों में शेष मुद्दों के शीघ्र समाधान पर चर्चा की. इस दिशा में कूटनीतिक और सैन्य चैनलों के माध्यम से प्रयासों को दोगुना करने पर सहमति बनी.'[62]

बड़ा चित्र और कुछ निष्कर्ष

मैंने भारत के एक उप-साम्राज्यवादी शक्ति के रूप में उभरने और अमेरिका के चीन विरोधी हिंद-प्रशांत परियोजना में एक प्रमुख सहयोगी के रूप में उभरने के बारे में बताया है. लेकिन उस बड़ी तस्वीर, ‘संपूर्णता’ के बारे में क्या, जिसके भीतर इस अमेरिकी साम्राज्यवादी परियोजना में भारतीय उप-साम्राज्यवाद की भूमिका अंतर्निहित है ?

ऐतिहासिक रूप से, एशिया-प्रशांत/हिंद-प्रशांत क्षेत्र ने संयुक्त राज्य अमेरिका और पश्चिमी यूरोपीय शक्तियों-ब्रिटिश, फ्रांसीसी, डच और पुर्तगाली-और जापान द्वारा आक्रमण, कब्ज़ा, उपनिवेशीकरण और अर्ध-उपनिवेशीकरण देखा है. विउपनिवेशीकरण की अवधि के बाद, आर्थिक और सैन्य रूप से, विभिन्न प्रकार के अलगाव के माध्यम से आगे बढ़ना एक सतत प्रक्रिया रही है, जो चीन में अधिक समन्वित रूप से है.[63] 1949 से, चीन पूंजीवाद के भीतर और उससे परे एक लंबे संक्रमण से गुजर रहा है, जो भारत से बिल्कुल अलग और पूरी तरह से विपरीत है.

खास तौर पर 1978 के बाद से, चीन ने त्रिपक्षीय साम्राज्यवाद द्वारा संचालित और वाशिंगटन के नेतृत्व वाली वैश्विक पूंजीवादी व्यवस्था के दायरे में विकास से जुड़ी चुनौतियों का सामना करते हुए अपने दांवों को कुशलतापूर्वक संतुलित किया है. चीन की कम्युनिस्ट पार्टी का नेतृत्व चीनी राज्य की स्वतंत्रता की रक्षा करना जारी रखता है, राष्ट्र के विकास और आधुनिकीकरण को निर्देशित करता है, और लगातार खुद को याद दिलाता है कि लोग, शोषित और वर्चस्व वाले, ‘समाजवाद की आकांक्षा रखते हैं.’ पार्टी का दृष्टिकोण ‘पूंजीवाद से समाजवाद की ओर एक लंबे-बहुत लंबे-वैश्विक संक्रमण’ का है.[64] चीन के साम्राज्यवाद-विरोधी संघर्ष में एक समाजवादी क्षितिज रहा है और है.[65]

चीन अपने ऐतिहासिक क्षेत्र को चीनी मुख्य भूमि, हांगकांग, मकाऊ और ताइवान मानता है. जहां तक भूमि-समुद्री सीमाओं और अनन्य आर्थिक क्षेत्रों का सवाल है, संयुक्त राज्य अमेरिका, यूनाइटेड किंगडम, फ्रांस और ऑस्ट्रेलिया (पापुआ न्यू गिनी पर लगभग साठ वर्षों तक ऑस्ट्रेलिया का शासन था) और बाद में, जापान (जिसने कोरियाई प्रायद्वीप को उपनिवेश बना लिया था) को सबसे अधिक लाभ हुआ है. पूर्वी चीन सागर में जापान, चीन और दक्षिण कोरिया के बीच अनन्य आर्थिक क्षेत्रों के सीमांकन और जापान द्वारा प्रशासित डियाओयू/सेनकाकू द्वीपों पर जापान, चीन और ताइवान के संप्रभुता दावों को लेकर विवाद उत्पन्न हुए हैं.

चीन-जापान और चीन-अमेरिका संबंधों के बिगड़ने के साथ ही, जापान के एयर डिफेंस आइडेंटिफिकेशन ज़ोन (ADIZ) में चीनी विमानों के ‘घुसपैठ’ ने टोक्यो और वाशिंगटन में चिंता बढ़ा दी. यह क्षेत्र खुद अमेरिकी सशस्त्र बलों द्वारा बनाया गया है और ऐसे सभी ADIZ की तरह ही अंतरराष्ट्रीय कानून में इसका कोई आधार नहीं है. चीन ने 2013 में पूर्वी चीन सागर पर अपना खुद का ADIZ घोषित करके जवाब दिया, अपनी राष्ट्रीय सुरक्षा के हित में वहां विमानों की पहचान, स्थान और नियंत्रण किया. वास्तव में, बीजिंग ने यह भी संकेत दिया कि वह दक्षिण चीन सागर में ADIZ घोषित करने पर विचार कर रहा है.

इस पूर्व अर्ध-उपनिवेश द्वारा अपनी संप्रभुता और विकास और आधुनिकीकरण, आर्थिक और सैन्य अधिकारों के सीधे दावे से घबराकर – यहां तक ​​कि चीन के चारों ओर लगभग चार सौ अमेरिकी सैन्य ठिकानों के साथ, संयुक्त राज्य अमेरिका और जापान ने सुरक्षा और सैन्य लाभ और सैन्य तैनाती और रणनीतिक साझेदारी की अपनी आवश्यकताओं के लिए अपने इंडो-पैसिफिक संगठन को और आगे बढ़ाने का फैसला किया. क्वाड में ऑस्ट्रेलिया और भारत के भागीदार के रूप में, चारों देश इंडो-पैसिफिक में संचार के अपने समुद्री मार्गों को सुरक्षित कर रहे हैं. चीन की मुख्य प्रतिक्रिया 2013 के बाद से BRI के रूप में रही है, जिसमें उसका समुद्री रेशम मार्ग, दक्षिण-पूर्व एशिया से दक्षिण एशिया, पश्चिम एशिया (मध्य पूर्व) और अफ्रीका तक उसके इंडो-पैसिफिक समुद्री मार्ग शामिल हैं, जो बंदरगाहों के विकास से जुड़े हैं.[66] अप्रैल 2022 में, चीन ने सैन्य गुटों की अस्वीकृति और इस सिद्धांत का पालन करने के आधार पर एक वैश्विक सुरक्षा पहल का प्रस्ताव रखा कि किसी एक राष्ट्र या गुट की सुरक्षा को अन्य राष्ट्रों की सुरक्षा को कमजोर करने के लिए डिज़ाइन नहीं किया जाना चाहिए.

मैं यहां यह सुझाव दे रहा हूं कि वाशिंगटन की चीन विरोधी परियोजना में उप-साम्राज्यवादी भारत की भागीदारी किस तरह से अंतर्निहित है, यह चीन की आर्थिक और सैन्य पकड़ को देखकर समझा जा सकता है. चीन आंशिक आक्रमण, आंशिक कब्ज़ा और अर्ध-उपनिवेशीकरण के साथ-साथ वर्तमान अमेरिकी साम्राज्यवादी खतरे के सामने अपने पिछले अपमान का जवाब दे रहा है. उत्तरार्द्ध को अमेरिका के नेतृत्व वाले, नाटो जैसे सहयोगियों (ऑस्ट्रेलिया और जापान) और उप-साम्राज्यवादी भारत का समर्थन प्राप्त है. अनिवार्य रूप से, जो हुआ है वह राजनीतिक, आर्थिक, भू-राजनीतिक, सैन्य और कूटनीतिक चालों और जवाबी चालों का एक क्रम है, जिसमें एक पक्ष या दूसरा दूसरे की चालों/जवाबी चालों का पहले से अनुमान लगाता है. इस प्रकार, एक खतरनाक सर्पिल ऊपर की ओर बढ़ रहा है, जो एशिया-प्रशांत और दुनिया के लोगों के लिए एक गंभीर खतरा बन गया है.[67]

जहां तक भारत का सवाल है, मुझे इसमें कोई संदेह नहीं है कि इसका आश्रित, एकाधिकार-पूंजीवादी शासक वर्ग बहुत अच्छी तरह से जानता है कि किस तरह की कार्रवाइयां और नीतियां उसके हितों को बढ़ावा देती हैं. 1950 के दशक के उत्तरार्ध में, भारत सरकार को लगा कि चीन के साथ सीमा विवाद का बातचीत से समाधान उसके हित में नहीं है. देश में चीनी विरोधी उन्माद का निर्माण भारतीय लोगों और सशस्त्र बलों को आश्रित पूंजीपति वर्ग और भारतीय सत्ता अभिजात वर्ग (जो अंग्रेजों की तरह ही सोचते और काम करते थे) की महत्वाकांक्षाओं की लागत वहन करने के लिए तैयार करने के लिए किया गया था.

दुखद बात यह है कि आज भी यह आश्रित, एकाधिकार-पूंजीवादी शासक वर्ग अपने हितों को ध्यान में रखता है – और भारतीय सत्ताधारी अभिजात वर्ग सोचता है और कार्य करता है – जो कि उस समय उनके विचारों, विचारों और कार्यों से बहुत अलग नहीं है. भारत के 1962 के चीन युद्ध के दौरान अमेरिकी शासक वर्ग ने अमेरिकी सरकार को भारत को सैन्य सहायता देने के लिए राजी किया, जिसे नेहरू ने तुरंत स्वीकार कर लिया, जिससे अमेरिका-भारत संबंधों में सुधार हुआ. अमेरिकी सरकार की तरह, अमेरिकी शासक वर्ग भी भारत को अमेरिकी खेमे में रखना चाहता था, जिसमें सैन्य गठबंधन और ऐसे संघ के साथ आने वाले सभी अन्य घटक शामिल हों.

सौभाग्य से, तब ऐसा नहीं हुआ, भले ही भारतीय शासक वर्ग के कुछ वर्गों ने इसका स्वागत किया हो. लेकिन जैसा कि मैंने दिखाया है, ऐसे संकेत हैं कि कम से कम इनमें से कुछ अब संभवतः हो सकता है, हालांकि, निश्चित रूप से, एक पूरी तरह से अलग अंतरराष्ट्रीय और राष्ट्रीय संदर्भ में. भारत अभी भी संयुक्त राज्य अमेरिका के साथ उसी तरह सुरक्षा गठबंधन में नहीं है जिस तरह जापान और ऑस्ट्रेलिया हैं. लेकिन भारतीय सत्ता अभिजात वर्ग, पहले से कहीं अधिक, खुद को अखंड भारत और महान भारत का उत्तराधिकारी मानता है जो (उनकी कल्पना में) आने वाला है. संयुक्त राज्य अमेरिका के चीन विरोधी इंडो-पैसिफिक प्रोजेक्ट में उसके साथ सहयोग करके भारत को एक ‘अग्रणी शक्ति’ बनने की कल्पना करते हुए, नई दिल्ली इस क्षेत्र में वाशिंगटन का एक वास्तविक सैन्य-सुरक्षा सहयोगी बनता दिख रहा है.

बड़ी तस्वीर में, ‘समग्र’, चीन द्वारा अमेरिकी साम्राज्यवाद का विरोध करने पर केंद्रित है, जिसमें भारत, एक उप-साम्राज्यवादी शक्ति के रूप में, अमेरिकी साम्राज्यवाद के साथ चीन विरोधी इंडो-पैसिफिक परियोजना में सहयोग कर रहा है, जो भयावह है. यह दुखद है कि भारत के सत्ता अभिजात वर्ग; इसके आश्रित, एकाधिकार-पूंजीवादी शासक वर्ग; और इसके तथाकथित विश्व गुरु (‘दुनिया के शिक्षक’) ने साम्राज्यवाद-विरोधी की जीवंत परंपरा वाले देश को, जिसमें द्वितीय चीन-जापानी युद्ध (1937-1945) के दौरान जापानी साम्राज्यवाद के प्रति चीन के प्रतिरोध के साथ एकजुटता भी शामिल है, ऐसे निंदनीय अंत तक पहुंचा दिया है.

• बर्नार्ड डी’मेलो
  (01 सितम्बर, 2024)
  बर्नार्ड डी’मेलो ‘इंडिया आफ्टर नक्सलबाड़ी: अनफिनिश्ड हिस्ट्री (मंथली रिव्यू प्रेस, 2018) के लेखक हैं और 1980 के दशक से इकोनॉमिक एंड पॉलिटिकल वीकली और फ्रंटियर से जुड़े पत्रकार हैं, वे मुंबई में रहते हैं.

नोट्स

1. भारतीय अर्ध-फासीवाद और उप-साम्राज्यवाद के पहले के विश्लेषण के लिए, देखें बर्नार्ड डी’मेलो, नक्सलबाड़ी के बाद का भारत: अधूरा इतिहास (न्यूयॉर्क: मंथली रिव्यू प्रेस, 2018), अध्याय 9.
2. पिवट शब्द एक सैन्य अभिव्यक्ति है जो निवारण के अनुसार ‘रक्षा’ से संबंधित है. मेरा तर्क है कि वाशिंगटन ने चीन को सैन्य रूप से नियंत्रित करने के लिए भारत को अपने चीन विरोधी इंडो-पैसिफिक पिवट में शामिल किया है. इसकी शत्रुतापूर्ण चीन विरोधी नीति रिपब्लिकन और डेमोक्रेटिक दोनों पार्टियों द्वारा साझा की जाती है.
3. तिब्बत को झिंजियांग से जोड़ने वाले अक्साई चिन क्षेत्र/क्षेत्र और चीन के झिंजियांग और तिब्बत प्रांतों के हिस्से पर भारत 1954 से दावा करता आ रहा है, जब भारत सरकार ने अपने आधिकारिक मानचित्रों पर एक निश्चित उत्तरी सीमा अंकित की थी. तथाकथित मैकमोहन रेखा एकतरफा ब्रिटिश औपनिवेशिक दावा है जो 1914 से तिब्बत और ब्रिटिश भारत के बीच पूर्वोत्तर भारत और उत्तरी बर्मा (म्यांमार) के साथ पूर्वी हिमालयी क्षेत्र में सीमा पर है.
4. भारत की अग्रिम नीति में उस क्षेत्र में, जिसे नई दिल्ली अपना बताता था, वर्तमान स्थिति से यथासंभव दूर तक गश्त करना, चीनियों को इस क्षेत्र में आगे बढ़ने से रोकने के लिए अतिरिक्त चौकियां स्थापित करने का प्रयास करना, तथा क्षेत्र में पहले से स्थापित चीनी चौकियों पर प्रभुत्व स्थापित करने का प्रयास करना शामिल था.
5. नेविल मैक्सवेल, भारत का चीन युद्ध (लंदन: जोनाथन केप, 1970)
6. मैक्सवेल, भारत का चीन युद्ध.
7. मैक्सवेल, इंडियाज चाइना वॉर , 419. चीन ने युद्ध के क्षेत्रीय लाभ को बरकरार न रखने का राजनीतिक निर्णय लिया। भारत के विदेश मंत्रालय के अभिलेखागार प्रभाग में तीन दशकों तक काम करने वाले एक विद्वान द्वारा लिखी गई एक हालिया किताब, जो 1949 से लेकर 1962 में भारत-चीन युद्ध और उसके बाद के भारत-चीन संबंधों का विश्लेषण करती है, भी बहुत ही व्यावहारिक है: एएस भसीन, नेहरू, तिब्बत और चीन (नई दिल्ली: पेंगुइन रैंडम हाउस, 2021).
8. नेविल मैक्सवेल, चीन की सीमाएँ: बस्तियाँ और संघर्ष (न्यूकैसल-ऑन-टाइन: कैम्ब्रिज स्कॉलर्स पब्लिशिंग, 2014), 110.
9. नेविल मैक्सवेल, ‘भारत-चीन विवाद पर पुनर्विचार: इसे कैसे सुलझाया जा सकता है,’ इकोनॉमिक एंड पॉलिटिकल वीकली 47, अंक 51 (दिसंबर 2012): 10.
10. श्रीकांत दत्त, ‘भारत और हिमालयी राज्य,’ एशियाई मामले 11, संख्या 1 (1980): 71. इन छोटे हिमालयी राज्यों के साथ भारत के संबंधों का परिचय देते हुए, मैं इस पेपर के साथ-साथ श्रीकांत दत्त, ‘भूटान की अंतर्राष्ट्रीय स्थिति,’ अंतर्राष्ट्रीय अध्ययन 20, संख्या 3-4 (1981): 601-23 का भी हवाला देता हूं.
11. दत्त, ‘भारत और हिमालयी राज्य,’ 73.
12. लियो ह्यूबरमैन और पॉल एम. स्वीज़ी, ‘ए फ़ूल्स गेम: इंडिया-चाइना,’ मंथली रिव्यू 14, अंक 9 (जनवरी 1963): 471.
13. दत्त, ‘भारत और हिमालयी राज्य,’ 74.
14. दत्त, ‘भारत और हिमालयी राज्य,’ 75.
15. दत्त, ‘भारत और हिमालयी राज्य,’ 75; दत्त, ‘भूटान की अंतर्राष्ट्रीय स्थिति,’ 603–4.
16. दत्त, ‘भूटान की अंतर्राष्ट्रीय स्थिति,’ 609–12.
17. अतिराष्ट्रवादी विचारधारा के एक संस्करण में, ‘अखंड भारत’ एक अविभाजित भारत है, जैसा कि दावा किया जाता है कि यह 1947 में विभाजन से पहले अस्तित्व में था, जिसने राष्ट्र के भौगोलिक को परिभाषित किया. इस तरह के विचार में ‘वृहत्तर भारत’ फारस की खाड़ी, पूर्वी अफ्रीका और दक्षिण पूर्व एशिया से सटे हिंद महासागर क्षेत्र के आसपास का संपूर्ण क्षेत्र है, जो (इस विचारधारा के अनुसार) राष्ट्र की वैचारिक सीमाओं को परिभाषित करता है.
18. इस और पिछले दो पैराग्राफों में मेरा विवरण रुय मौरो मारिनी, द डायलेक्टिक्स ऑफ डेवलपमेंट (न्यूयॉर्क: मंथली रिव्यू प्रेस, 2022),15, 117, 165, 171, 177–78 के विचार का अनुप्रयोग और अनुकूलन है.
19. औपचारिक अधीनता तब होती है जब पूंजी संबंध के बाहर उत्पन्न होने वाली श्रम प्रक्रियाओं को इसके भीतर लाया जाता है, जैसे कि मजदूरी लगाकर, जबकि वास्तविक अधीनता तब होती है जब सामाजिक संबंध और श्रम के तरीके पूंजी की आवश्यकताओं पर आधारित होते हैं और उनसे प्रभावित होते हैं. कैपिटल के छठे अध्याय का मसौदा देखें: कार्ल मार्क्स और फ्रेडरिक एंगेल्स, ‘प्रत्यक्ष उत्पादन प्रक्रिया के परिणाम,’ कलेक्टेड वर्क्स में , खंड 34 (लंदन: लॉरेंस और विशार्ट, 2010).
20. उद्धरण चिह्नों में दी गई बात कार्ल मार्क्स और फ्रेडरिक एंगेल्स द्वारा 1840 के दशक में इंग्लैंड में सर्वहारा वर्ग के वर्णन से ली गई है, जो उन्होंने अपनी पुस्तक द होली फैमिली में लिखा था.
21. एड्रियन सोटेलो वालेंसिया, उप-साम्राज्यवाद पर दोबारा गौर: रुय मौरो मारिनी के विचार में निर्भरता सिद्धांत (लीडेन: ब्रिल, 2017), 72.
22. पूंजीवाद की पहचान पूंजीवादी पक्ष की ओर से श्रम प्रक्रिया को पुनर्गठित करने और श्रम उत्पादकता बढ़ाने के लिए नई तकनीकों को पेश करने की अंतर्निहित प्रवृत्ति से होती है, ताकि अधिशेष मूल्य का उत्पादन करने के लिए अधिक समय बचा रहे. लेकिन अविकसित पूंजी में अधिक विकसित श्रम प्रक्रियाओं और तकनीकी परिवर्तनों को अपनाने के लिए विकसित पूंजी पर निर्भर रहने की संरचनात्मक प्रवृत्ति होती है.
23. वैश्विक स्तर पर इस प्रक्रिया को समझने के लिए, पॉल एम. स्वीज़ी, ‘द ट्रायम्फ ऑफ़ फ़ाइनेंशियल कैपिटल,’ मंथली रिव्यू 46, नंबर 2 (जून 1994): 1-11 देखें.
24. 2022-2023 में, भारत के शीर्ष 1 प्रतिशत लोगों की आय और संपत्ति का हिस्सा, जो ‘2000 के दशक की शुरुआत से आसमान छू रहा है,’ क्रमशः 22.6 प्रतिशत और 40.1 प्रतिशत था. शीर्ष 1 प्रतिशत की संपत्ति के हिस्से को ध्यान में रखते हुए, ‘भारत के आधुनिक पूंजीपति वर्ग के नेतृत्व वाला ‘अरबपति राज’ अब उपनिवेशवादी ताकतों के नेतृत्व वाले ब्रिटिश राज से भी अधिक असमान है.’ नितिन कुमार भारती, लुकास चांसल, थॉमस पिकेटी और अनमोल सोमांची, ‘भारत में आय और संपत्ति असमानता, 1922-2023: अरबपति राज का उदय,’ वर्ल्ड इनइक्वैलिटी लैब वर्किंग पेपर 2024/09, मार्च 2024
25. संयुक्त राज्य अमेरिका अब तक हथियारों का सबसे बड़ा निर्यातक है (2019-2023 में वैश्विक हथियारों के निर्यात का 42 प्रतिशत हिस्सा) और भारत दुनिया का सबसे बड़ा हथियार आयातक है (2019-2023 में वैश्विक हथियारों के आयात का 9.8 प्रतिशत). हालांकि 2019-2023 में रूस भारत का मुख्य हथियार आपूर्तिकर्ता था, लेकिन भारतीय हथियारों के आयात में इसकी हिस्सेदारी 2009-2013 में 76 प्रतिशत से घटकर 2014-2018 में 58 प्रतिशत और फिर 2019-2023 में 36 प्रतिशत हो गई. तब से भारत अपने प्रमुख हथियारों के आयात में वृद्धि कर रहा है, मुख्य रूप से फ्रांस और संयुक्त राज्य अमेरिका से. पीटर डी. वेज़मैन एट अल., ‘एसआईपीआरआई फैक्ट शीट: अंतर्राष्ट्रीय हथियार हस्तांतरण में रुझान, 2023,’ स्टॉकहोम इंटरनेशनल पीस रिसर्च इंस्टीट्यूट, मार्च 2024.
26. अमेरिका का परमाणु हथियार भंडार चीन के परमाणु हथियार भंडार से 7.4 गुना ज़्यादा है (2023 तक). हालांकि चीन के पास अपने परमाणु शस्त्रागार को आधुनिक बनाने और उसका विस्तार करने के अलावा कोई विकल्प नहीं बचा है, और हो सकता है कि उसने कम संख्या में हथियार तैनात भी किए हों, लेकिन उसका परमाणु हथियार भंडार संयुक्त राज्य अमेरिका के परमाणु हथियारों के भंडार से बहुत छोटा बना रहेगा. फिर भी, यह भारत (और पाकिस्तान, दोनों के बीच परमाणु हथियारों की होड़ को देखते हुए) को अपना परमाणु भंडार बढ़ाने के लिए प्रेरित करने के लिए पर्याप्त है. SIPRI वर्ष पुस्तिका 2024: आयुध, निरस्त्रीकरण और अंतर्राष्ट्रीय सुरक्षा—सारांश (स्टॉकहोम: स्टॉकहोम अंतर्राष्ट्रीय शांति अनुसंधान संस्थान, 2024).
27. यूएस 2022 राष्ट्रीय रक्षा रणनीति का एक मुख्य बिंदु ‘एकीकृत प्रतिरोध’ है, जिसमें अन्य बातों के अलावा, अमेरिकी सशस्त्र बलों को अपने सहयोगियों और रणनीतिक साझेदारों के साथ मिलकर काम करना शामिल है ताकि ‘सबसे महत्वपूर्ण रणनीतिक प्रतिद्वंद्वी’ – पीपुल्स रिपब्लिक ऑफ चाइना (पीआरसी) को नियंत्रित किया जा सके. रणनीति में कहा गया है कि अमेरिकी रक्षा विभाग ‘AUKUS और इंडो-पैसिफिक क्वाड जैसी साझेदारियों के साथ उन्नत प्रौद्योगिकी सहयोग के माध्यम से लाभ को बढ़ावा देगा… भारत के साथ हमारी प्रमुख रक्षा साझेदारी को आगे बढ़ाएगा ताकि पीआरसी की आक्रामकता को रोकने और हिंद महासागर क्षेत्र में मुक्त और खुली पहुंच सुनिश्चित करने की इसकी क्षमता बढ़े… (और) पूर्वी चीन सागर, ताइवान जलडमरूमध्य, दक्षिण चीन सागर और भारत जैसे विवादित भूमि सीमाओं पर नियंत्रण स्थापित करने के लिए पीआरसी के अभियानों से ग्रे ज़ोन जबरदस्ती के तीव्र रूपों को संबोधित करने के लिए, अमेरिकी नीति और अंतर्राष्ट्रीय कानून के अनुसार, सहयोगी और साझेदार प्रयासों का समर्थन करेगा’ (अमेरिकी रक्षा विभाग, 2022 संयुक्त राज्य अमेरिका की राष्ट्रीय रक्षा रणनीति , 7, 14–15, 15).
28. अमेरिका-चीन व्यापार और प्रौद्योगिकी युद्धों और चीन पर छिड़े शीत युद्ध के लिए, देखें झिमिंग लॉन्ग, झिक्सुआन फेंग, बैंगक्सी ली और रेमी हेरेरा, ‘एस.-चीन व्यापार युद्ध: क्या असली ‘चोर’ आखिरकार बेनकाब हो गया है ?, ‘मासिक समीक्षा 72, संख्या 5 (अक्टूबर 2020): 6–14; जुनफू झाओ, ‘अमेरिका-चीन प्रौद्योगिकी युद्ध की राजनीतिक अर्थव्यवस्था,’ मासिक समीक्षा 73, संख्या 3 (जुलाई-अगस्त 2021): 112–126; जॉन बेलामी फोस्टर, ‘चीन पर नया शीत युद्ध,’ मासिक समीक्षा 73, संख्या 3 (जुलाई-अगस्त 2021): 1–20.
29. ‘सिलिकॉन वैली इंपीरियल इनोवेशन सिस्टम’ और इसके भारत कनेक्शन का यह संक्षिप्त सारांश विश्लेषणात्मक रूप से राउल डेलगाडो वाइज और माटेओ क्रॉसा नील, ‘पूंजी, विज्ञान, प्रौद्योगिकी: समकालीन पूंजीवाद में उत्पादक शक्तियों का विकास,’ मासिक समीक्षा 72, संख्या 10 (मार्च 2021): 33-46 पर आधारित है.
30. अमेरिकी बड़ी टेक कंपनियों द्वारा भारतीय उपयोगकर्ताओं के डेटा का खनन करने के बारे में, देखें ‘भारत में डिजिटलीकरण: क्लास एजेंडा [भाग IV], ‘रिसर्च यूनिट फॉर पॉलिटिकल इकोनॉमी, 23 मई, 2024, rupe-india.org.
31. बीट्राइस एडवर्ड्स, ‘द ज़ोम्बी बिल: द कॉर्पोरेट सिक्योरिटी कैंपेन दैट वुड नॉट डाई, ‘मंथली रिव्यू 66, नंबर 3 (जुलाई-अगस्त 2014): 54-69.
32. नोरिमित्सु ओनिशी और इयान ऑस्टेन, ‘दो हुड वाली बंदूकधारी, एक सिल्वर गेटअवे कार और एक मारा गया सिख नेता,’ न्यूयॉर्क टाइम्स , 23 सितंबर, 2023.
33. ‘निगरानी पूंजीवाद” शब्द और इसका विश्लेषण पहली बार जॉन बेलामी फोस्टर और रॉबर्ट डब्ल्यू. मैकचेसनी द्वारा ‘निगरानी पूंजीवाद: एकाधिकार-वित्त पूंजी, सैन्य-औद्योगिक परिसर और डिजिटल युग’ में प्रस्तुत किया गया था, मासिक समीक्षा 66, संख्या 3 (जुलाई-अगस्त 2014): 1-31.
34. अंतर्राष्ट्रीय कानून द्वारा सुदृढ़ संप्रभु राज्यों के संयुक्त राष्ट्र-आधारित आदेश का पालन करने वाले विश्व में, अमेरिकी सेना को ताइवान – जो चीन का एक मान्यता प्राप्त हिस्सा है – से बाहर निकलना होगा और वाशिंगटन को संयुक्त राष्ट्र चार्टर और ताइवान से संबंधित किसी भी संयुक्त राष्ट्र के प्रस्तावों का पालन करना होगा.
35. आधिपत्यवादी गुट में बड़े भारतीय व्यवसायी और छोटे तथा मध्यम उद्यम मालिकों, प्रबंधकीय कर्मियों, सरकारी अधिकारियों, टेक्नोक्रेट, मध्यम वर्ग, बड़े पूंजीवादी भूस्वामियों और धनी किसानों/किसानों का एक महत्वपूर्ण हिस्सा शामिल है. आश्रित एकाधिकार-पूंजीवादी शासक वर्ग ने ऐतिहासिक और समकालीन रूप से, अधिकांशतः विशाल समूहों (‘बड़े व्यापारिक घरानों’) को नियंत्रित किया है. उदाहरण के लिए, टाटा ब्रिटिश अफीम व्यापार से उभरकर अंततः एक बहुराष्ट्रीय समूह बन गया, जिसमें टाटा स्टील नीदरलैंड और टाटा स्टील यूके जैसी कंपनियां टाटा स्टील की सहायक कंपनियां हैं, और जगुआर लैंड रोवर टाटा मोटर्स की सहायक कंपनी है. टाटा समूह के दोनों भाग टाटा स्टील और टाटा मोटर्स का मुख्यालय भारत में है. अन्य व्यापारिक घरानों में अंबानी और अडानी समूह शामिल हैं, जिनकी सफलता का श्रेय शक्तिशाली राजनेताओं द्वारा समर्थित चतुर, नवोदित व्यवसायियों को दिया जा सकता है.
36. राजनीतिक अर्थव्यवस्था के लिए अनुसंधान इकाई, ‘भारत, कोविड-19, संयुक्त राज्य अमेरिका और चीन, ‘मासिक समीक्षा 72, संख्या 4 (सितंबर 2020): 49; जॉन बेलामी फोस्टर और ब्रेट क्लार्क, ‘इंडो-पैसिफिक में साम्राज्यवाद,’ मासिक समीक्षा 76, संख्या 3 (जुलाई-अगस्त 2024): 1-4.
37. ब्रेंडन एम. होवे, ‘जियोपोलिनोमिक्स और जापान: एशिया-प्रशांत नीति नुस्खे,’ एशिया-प्रशांत जर्नल: जापान फोकस 22(1), संख्या 5 (जनवरी 2024): 6.
38. आसियान ढांचे के भीतर क्रियान्वित भारत की ‘पूर्व की ओर देखो’ और ‘पूर्व की ओर काम करो’ नीतियां, वाशिंगटन तथा कैनबरा और टोक्यो के समर्थन के बिना ज्यादा प्रगति नहीं कर पातीं.
39. ‘नौ-डैश लाइन’ मानचित्रों पर रेखा खंडों का एक समूह है जो दक्षिण चीन सागर में चीन और ताइवान के दावों को दर्शाता है.
40. देखें बी.एस. चिमनी, ‘अंतर्राष्ट्रीय कानून के प्रति तीसरी दुनिया का दृष्टिकोण: एक घोषणापत्र,’ अंतर्राष्ट्रीय समुदाय कानून समीक्षा 8 (2006): 3–27.
41. ‘दक्षिण चीन सागर पर चीन का स्थिति पत्र,’ चाइना डेली, 6 मई, 2024. यह ‘फिलीपींस गणराज्य द्वारा शुरू किए गए दक्षिण चीन सागर मध्यस्थता में अधिकार क्षेत्र के मामले पर पीपुल्स रिपब्लिक ऑफ चाइना की सरकार के स्थिति पत्र’ का पूर्ण पाठ है, 7 दिसंबर, 2014.
42. अप्रैल 2024 के अपने सैन्य अभ्यास में, संयुक्त राज्य अमेरिका ने उत्तरी फिलीपींस में एक मध्यम दूरी की मिसाइल प्रणाली तैनात की, जिससे चीन के साथ उसका नया शीत युद्ध एक उच्च स्तर पर पहुंच गया। मई 2024 में, दक्षिण चीन सागर में भारतीय नौसेना की लंबी दूरी की तैनाती के हिस्से के रूप में, तीन भारतीय युद्धपोत फिलीपींस की नौसेना के साथ सैन्य अभ्यास में भाग लेने के लिए मनीला में पहुंचे.
43. वेलेंसिया, उप-साम्राज्यवाद पर दोबारा गौर, 74, 76–77.
44. यह भारत का दूसरा परमाणु परीक्षण था; पहला, ‘स्माइलिंग बुद्धा’ पोखरण परमाणु परीक्षण, मई 1974 में किया गया था.
45. यह स्पष्टीकरण 1998 में तत्कालीन भारतीय प्रधानमंत्री अटल बिहारी वाजपेयी द्वारा तत्कालीन अमेरिकी राष्ट्रपति बिल क्लिंटन को लिखे गए एक खुले पत्र में दिखाई दिया: अटल बिहारी वाजपेयी, ‘परमाणु चिंता; परमाणु परीक्षण पर क्लिंटन को भारतीयों का पत्र’, न्यूयॉर्क टाइम्स , 13 मई, 1998.
46. 2008 में, अमेरिका के मजबूत समर्थन के साथ, भारत और अंतर्राष्ट्रीय परमाणु ऊर्जा एजेंसी ने एक ‘सुरक्षा समझौते’ पर हस्ताक्षर किए. उसके बाद, परमाणु आपूर्तिकर्ता समूह ने भारत को अप्रसार संधि पर हस्ताक्षर किए बिना परमाणु सामग्री, उपकरण और प्रौद्योगिकी के व्यापार में संलग्न होने की छूट दी। हालांकि, भारत की उच्च अपेक्षाएं पूरी नहीं हुईं. अप्रसार उपाय, जैसे कि पृथक्करण योजना, अंतर्राष्ट्रीय एजेंसी के साथ एक ‘अतिरिक्त प्रोटोकॉल’ (यानी, सुरक्षा समझौते के अतिरिक्त) और गैर-संधि देशों (उदाहरण के लिए, भारत) के साथ व्यापार पर अपने नियंत्रण को कड़ा करने का समूह का निर्णय, कथित तौर पर, अमेरिकी हुक्मों से प्रभावित थे.
47. हाइड अधिनियम 2006, 22 संयुक्त राज्य कोड 87, § 8001, 6बी.
48. हाइड एक्ट, 22 यू.एस.सी. 87, § 8003, डी(3ए).
49. हाइड एक्ट, 22 यू.एस.सी. 87, § 8003, जी(2डी[ii]).
50. मैंने यहां माओत्से तुंग के 1937 के निबंध ‘विरोधाभास पर’ और 1957 के निबंध ‘लोगों के बीच विरोधाभासों के सही संचालन पर’ में उल्लिखित सिद्धांतों को लागू किया है, दोनों ही marxists.org पर उपलब्ध हैं.
51. भारत-अमेरिका रक्षा संबंधों में इन घटनाक्रमों का आकलन करने के बाद, पूर्व भारतीय नौसेना एविएटर और इकोनॉमिक एंड पॉलिटिकल वीकली में रणनीतिक मामलों के स्तंभकार अतुल भारद्वाज ने लिखा: ‘इन घटनाक्रमों के बावजूद, भारत और अमेरिका दोनों ही इस बात से इनकार करते रहे हैं कि वे सहयोगी हैं. भारत अमेरिकी सैन्य सहयोगी होने से इनकार करने और अमेरिका के साथ शक्ति विषमताओं के बारे में अनभिज्ञता जताने के लिए शब्दार्थ पर निर्भर है.’ अतुल भारद्वाज, ‘संयुक्त राज्य अमेरिका के साथ अर्ध-संरेखण में भारत: चीन संयुक्त राज्य अमेरिका और भारत के बीच संबंधों को मजबूत करने वाला सबसे महत्वपूर्ण कारक बना हुआ है,’ इकोनॉमिक एंड पॉलिटिकल वीकली 58, अंक 28 (15 जुलाई, 2023): 8.
52. व्हाइट हाउस, ‘संयुक्त वक्तव्य: संयुक्त राज्य अमेरिका और भारत: 21वीं सदी में स्थायी वैश्विक साझेदार,’ 7 जून, 2016.
53. उदाहरण के लिए, BRI दक्षिण एशिया में 5G बेस स्टेशनों और डिजिटल अर्थव्यवस्था पर आधारित एक डिजिटल सिल्क रोड विकसित कर रहा है. प्रवीण साहनी, द लास्ट वॉर: हाउ एआई विल शेप इंडियाज फाइनल शोडाउन विद चाइना (नई दिल्ली: एलेफ, 2022), 46–47. हालांकि, मैं एआई-संचालित युद्ध के बारे में साहनी की मुख्य भविष्यवाणी – ‘भारत का चीन के साथ अंतिम शोडाउन’ के बारे में अत्यधिक संदेहास्पद हूं.
54. चीन और म्यांमार, साथ ही चीन और बांग्लादेश ने क्रमशः बांग्लादेश में चीन-म्यांमार आर्थिक गलियारा और बेल्ट एंड रोड परियोजनाओं को स्थापित करने की पहल की, जब भारत ने म्यांमार और बांग्लादेश के माध्यम से भारत और चीन को जोड़ने वाले बांग्लादेश, चीन, भारत और म्यांमार आर्थिक गलियारे का बहिष्कार किया. चीन ने 2015 में BRI के हिस्से के रूप में इस प्रस्ताव को फिर से शुरू किया. इस खंड में, मैं आंशिक रूप से जॉन ए मैथ्यूज, ‘चीन के दीर्घकालिक व्यापार और मुद्रा लक्ष्य: बेल्ट एंड रोड पहल,’ एशिया-पैसिफिक जर्नल: जापान फोकस 17(1), नंबर 1 (जनवरी 2019): 1-6 से प्रेरणा लेता हूं.
55. मैथ्यूज, ‘चीन के दीर्घकालिक व्यापार और मुद्रा लक्ष्य,’ 5.
56. रंगा जयसूर्या, ‘अडानी एक बंदरगाह बना रहा है, श्रीलंका फिर से नौकायन करने की कोशिश कर रहा है,’ टाइम्स ऑफ इंडिया , 11 नवंबर, 2013.
57. क्रिस्टोफर जे. पेहरसन, स्ट्रिंग ऑफ पर्ल्स: एशियाई तटवर्ती क्षेत्रों में चीन की उभरती शक्ति की चुनौती का सामना करना, स्ट्रेटेजिक स्टडीज इंस्टीट्यूट, यूएस आर्मी वॉर कॉलेज, कार्लिस्ले, पेनसिल्वेनिया, जुलाई 2006.
58. 22 मई, 2019 को संयुक्त राष्ट्र महासभा में एक गैर-बाध्यकारी प्रस्ताव में घोषणा की गई कि चागोस द्वीपसमूह मॉरीशस का हिस्सा है, लेकिन यूनाइटेड किंगडम ने चागोस पर संप्रभुता का दावा करना जारी रखा है. महत्वपूर्ण बात यह है कि भारत ने द्वीपसमूह पर संप्रभुता के मॉरीशस के दावे का समर्थन किया है. भारत के रुख को क्या समझा सकता है ? यूनाइटेड स्टेट्स और यूनाइटेड किंगडम डिएगो गार्सिया को सैन्य अड्डे के रूप में उपयोग करना जारी रखने पर अड़े हुए हैं, और जाहिर तौर पर, मॉरीशस ने संकेत दिया है कि अगर वह चागोस द्वीपसमूह पर संप्रभुता हासिल कर लेता है तो वह डिएगो गार्सिया में यूनाइटेड स्टेट्स को अपना सैन्य अड्डा बनाए रखने की अनुमति देगा.
59. उदाहरण के लिए देखें, ‘मालदीव: चीनी समर्थक राष्ट्रपति की पार्टी ने संसदीय चुनाव में बड़ी जीत हासिल की,’ ले मोंडे, 21 अप्रैल, 2024.
60. प्रेम शंकर झा, ‘चीन की बेल्ट एंड रोड पहल के पीछे क्या है ?,’ द वायर , 19 मार्च, 2021, में.
61. इस समझौते के पाठ के लिए भारत सरकार के विदेश मंत्रालय की वेबसाइट mea.gov.in देखें.
62. ‘ईएएम जयशंकर, उनके चीनी समकक्ष वांग ने अस्ताना में वार्ता की,’ हिंदुस्तानी टाइम्स , 4 जुलाई, 2024.
63. यहां ‘डिलिंकिंग’ का अर्थ है ‘बाहरी संबंधों को आंतरिक विकास के तर्क के अधीन करना जो उनसे स्वतंत्र है.’ समीर अमीन, ‘डिलिंकिंग की अवधारणा पर एक नोट,’ समीक्षा (फर्नांड ब्राउडल सेंटर) 10, संख्या 3 (शीतकालीन 1987): 442
64. समीर अमीन, ‘माओवाद ने क्या योगदान दिया है.’ एमआर ऑनलाइन, 21 सितंबर, 2006.
65. हालांकि, क्रांति के बाद का चीनी सामाजिक गठन न तो पूंजीवादी है और न ही समाजवादी. चीनी सरकार अर्थव्यवस्था में पूंजीवादी प्रक्रिया को आगे बढ़ा रही है, यह सुनिश्चित करते हुए कि वित्तीय वैश्वीकरण हावी न हो जाए, लेकिन इसने पूंजी संचय के वैश्विक श्रम मध्यस्थता मॉडल को खत्म नहीं किया है. मुझे यह समझना मुश्किल लगता है कि चीन किस दिशा में जा रहा है, पूंजीवादी या समाजवादी.
66. इस और पिछले पैराग्राफ में कुछ तथ्यों के लिए, देखें क्रिश्चियन विर्थ, ‘समुद्र को सुरक्षित करना, राज्य को सुरक्षित करना: ‘इंडो-पैसिफिक’ भू-राजनीति के अंदर/बाहर,’ एशिया-पैसिफिक जर्नल: जापान फोकस 19(3), नंबर 4 (फरवरी 2021), org
67. इस गतिशील स्थिति के बारे में, सरकारी और निजी व्यवसाय के निर्णय लेने और कार्यों को घेरने वाली पूरी तरह से अस्पष्टता को देखते हुए, ऐसी चीजें हैं जो मुझे नहीं पता हैं, और ऐसी चीजें हैं जो मुझे कभी नहीं पता चलेंगी. यह अब और भी अधिक मामला है क्योंकि अब विकीलीक्स नहीं है जो अमेरिकी विदेश विभाग को उसके दूतावासों, वाणिज्य दूतावासों और विदेश में राजनयिक मिशनों द्वारा भेजे गए वर्गीकृत राजनयिक केबलों को सार्वजनिक करने के लिए उपलब्ध करा सके. इसके अलावा, जनता के एक हिस्से के रूप में, मैं भी पूंजीवादी/साम्राज्यवादी सैन्य, राजनीतिक और आर्थिक/वित्तीय लक्ष्यों को आगे बढ़ाने वाली गलत सूचनाओं के विशाल अत्याधुनिक सिम्युलेटर के संपर्क में हूं, जो मुझे देखने, पढ़ने और सोचने के लिए बनाया गया है. मैं सोचता रहता हूं कि यह अनिवार्य रूप से मेरी चेतना को कैसे दूषित कर सकता है – लेकिन मैं सीखने और चिंतन की यात्रा पर हूं.

मंथली रिव्यू, 2024, खंड 76, अंक 04 (सितंबर 2024) से

Read Also –

‘भारत में वसंत का वज़नाद’ : माओ त्से-तुंग नेतृत्वाधीन चीनी कम्युनिस्ट पार्टी की केंद्रीय कमेटी के मुखपत्र पीपुल्स डेली (5 जुलाई, 1967)
परिष्कृत दस्तावेज : चीन एक नई सामाजिक-साम्राज्यवादी शक्ति है और वह विश्व पूंजीवाद-साम्राज्यवादी व्यवस्था का अभिन्न अंग है – भाकपा (माओवादी)
भारत चीन सीमा विवाद और 62 का ‘युद्ध’
अगर चीन ने आज भारत पर युद्ध की घोषणा की तो क्या होगा ?
माओवादी कौन हैं और वह क्यों लड़ रहे हैं ? क्या है उनकी जीत की गारंटी ?
जब यॉन मिर्डल ने सीपीआई (माओवादी) के महासचिव गणपति का साक्षात्कार लिया

[ प्रतिभा एक डायरी स्वतंत्र ब्लाॅग है. इसे नियमित पढ़ने के लिए सब्सक्राईब करें. प्रकाशित ब्लाॅग पर आपकी प्रतिक्रिया अपेक्षित है. प्रतिभा एक डायरी से जुड़े अन्य अपडेट लगातार हासिल करने के लिए हमें फेसबुक और गूगल प्लस पर ज्वॉइन करें, ट्विटर हैण्डल पर फॉलो करे… एवं ‘मोबाईल एप ‘डाऊनलोड करें ]